Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-2391/2023;)~М-746/2023 2-2391/2023 М-746/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000938-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО1 являлась собственником автомашины <данные изъяты>, которая выпала из ее владения по мимо ее воли и желания на основании противоправных действий ФИО4

Данная автомашина была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в кредит, для совместного пользования с ФИО5 В дальнейшем отношения между нами были расторгнуты, но автомашина оставалась у ФИО5 для его личного пользования и он оплачивал кредит и использовал его в личных целях, право на залог и иные формы отчуждения истец ему не предоставляла. В дальнейшем истцу стало известно, что данное транспортное средство было похищено неизвестными лицами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. для розыска автомашины ей посоветовали обратиться к ФИО4 Он обещал пригнать обратно автомашину. В течение 13 месяцев со стороны ФИО4 не предпринимались какие-либо меры по розыску ТС. Для обеспечения легитимности деятельности ФИО4, по его просьбе, истицей была выдана генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная нотариусом <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица узнала, что ФИО4 нашел автомашину, и без ведома истца, составил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. на свою дочь ФИО3, которая на сегодняшний день является собственником спорной автомашины.

Таким образом, ФИО4 воспользовавшись доверием Истца, введя ее в заблуждение фактически присвоил автомашину, не заплатив ей за ТС.

Истица написала заявление об отзыве генеральной доверенности, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4 была отменена.

До настоящего времени деньги от ФИО4 или от его дочери ФИО3 не поступали и стоимость машины истцу не возмещена.

Согласно заключения специалиста эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 835.000 руб.

Представитель по доверенности должен действовать в интересах своего доверителя. Все действия представителя, совершенные от имени доверителя создают, прекращают или изменяют гражданские права непосредственно у доверителя.

Все полученное по сделке от имени доверителя (в т.ч. деньги) представитель обязан отдать доверителю. Таким образом, расписки, или доказательства передачи денег от представителя должны быть у представителя, т.к. это в его интересах, доказать, что он передал собственнику деньги полученные по сделке, что действительно какая либо сумма денег была ему передана.

ФИО4 оформил спорное транспортное средство на свою дочь ФИО3 безвозмездно, а не продал его. Факт оплаты приобретаемого транспортного средства ничем не подтверждается.

Перевод прав на спорное транспортное средство на ФИО3 был направлен на создание номинального собственника в целях увода автомобиля из собственности истца. В результате сделки из собственности истца выбыло транспортное средство по мимо ее воли.

Доказательства имеющиеся в деле, указывают на злоупотребление Ответчиками при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод транспортного средства из собственности Истца и незаконном завладении и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из того, что ФИО4 произвел мнимое отчуждение принадлежащего ФИО1 автомобиля близкому родственнику - дочери на безвозмездной основе, данная сделка является недействительной.

С ссылкой на ст.ст.167, 170 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

Аннулировать государственную регистрацию постановки на учет на имя ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму уплаты госпошлины в размере 11.600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (т.2 л.д.7-10)

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года на кредитные средства в банке ПАО «Росбанк». Данная машина была приобретена по просьбе бывшего супруга ФИО5, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ., так же вместе проживали после расторжения брака. ФИО5 с другом решили поехать на машине в <адрес> за помидорами. Однако им не хватило денег, чтобы купить фуру помидоров, и они решили оставить машину в залоге в <адрес>. В итоге рассчитаться с человеком у них не получилось, и машина осталась там. Она платила кредит за машину, так как у ФИО5 не было денежных средств выплачивать его. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал, что его напарник забрал машину и продал ее в <адрес>. Она написала заявление в ОП № УМВД по <адрес>. В последующем, ей посоветовали человека, который может найти пропавшие машины. Им оказался ФИО4 Встретились с ним, он пояснил, что для возращения машины необходима генеральная доверенность. Она выписала на него нотариальную доверенность. Почти год она не видела ФИО4 Ей позвонили какие-то люди из <адрес> и попросили, чтобы она им выслала договор купли-продажи машины. Чтобы каким-то образом забрать свою машину, она предложила им 200.000 руб. за составление документов, чтобы, они приехали в <адрес>. После их звонка, они сообщили ФИО4 об этом и он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришли какие-то люди и стали расспрашивать про машину и ФИО4 Она подумала, что это сотрудники полиции, все им объяснила. Оказалось, что это знакомые казаха, который купил ее машину, и машину у него угнали со двора. Данные лица сообщили ей, что машина прошла через границу РФ. Она написала заявление в ГИБДД, чтобы ФИО4 не смог переоформить машину. Но оказалось, что уже ДД.ММ.ГГГГ. он переоформил машину на свою дочь ФИО3 Ранее они договорились с ФИО4 на сумму в размере 200.000 руб. в виде вознаграждения за его услуги. В настоящее время кредит за машину погашен. Почему ФИО4 оформил машину на дочь она не знает, согласие свое не давала. Она ему не заплатила за его услуги, потому что он переоформил машину. Оценщик оценил автомобиль на 850.000 руб. ФИО4 сказал, что машину не вернет, обещал выплатить денежные средства, но она их так и не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что по просьбе ФИО1 занимался розыском автомашины <данные изъяты> для чего была выписана нотариальная доверенность. Нашел машину в <адрес> и пригнал ее на территорию РФ. Ранее он предложил ФИО1 выкупить у нее автомобиль за сумму 200.000 руб., она согласилась, но договор не оформляли, все было устно. Машину нашел в конце ДД.ММ.ГГГГ. и по приезду связался с ФИО1 и сказал о своих затратах. Она сказала, что у нее денег нет, машина ей не нужна, предложили ему выкупить машину за 200.000 руб. и заплатить налоги за последний год. В итоге получилось 210.000 руб. После чего, на основании доверенности он ДД.ММ.ГГГГ. оформил машину на дочь ФИО3 То есть, машину он оставил себе. Ввиду того, что на следующий день после оформления, машина оказалась в федеральном розыске по обращению из <адрес>, то он сказал ФИО1, что когда розыск снимут, то он с ней рассчитается. Она согласилась. Он начал обращаться в разные инстанции, суды, в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала заявление в полицию о том, что просит прекратить розыск, претензий не имеет. В настоящий момент машину с розыска сняли. Оценивает свое вознаграждение за розыск машины в 500.000 руб., т.к. он рисковал своей свободой, его могли бы осудить, лишить свободы, поймав на границе. В договоре купли-продажи с ФИО3 указана цена 300.000 руб., однако дочь ему этих денег не передавала. Настаивает на выкупе спорной машины за 200.000 руб. Также пояснил, что его дочь ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, все претензии истица должна предъявлять только ему. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представил.

На судебное заседание представители третьего лица УГИБДД МВД по ЧР, не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомашину <данные изъяты>, взяв потребительский кредит на сумму 500.000 руб., которой был присвоен государственный регистрационный знак №

Как указывает истица в иске, данное транспортное средство покупалось для совместного пользования с ФИО5 Она разрешала ему пользоваться автомашиной и сама оплачивала кредит. В дальнейшем их отношения были расторгнуты, но оставила ему автомашину во временное пользование. Затем стала ему звонить, чтобы он вернул ей автомашину, однако он ей автомашину не вернул.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель ФИО5 уехал на принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>», который она просит вернуть (материал КУСП №).

В рамках указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ. автомашина марки «<данные изъяты> выставлялась в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ. снята с розыска.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ было отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ. (л.д.83-84)

Из данного постановления следует, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». На покупку данного автомобиля ему не хватало 500.000 руб., и он за помощью обратился к ФИО1, так как ему самому кредит в банке не давали. Попросил ФИО1 оформить на свое имя кредит на сумму 500.000 руб. для покупки автомобиля, при этом обговорили, что кредит он будет выплачивать сам. ФИО1 согласилась ему помочь. После получения денег они поехали покупать указанный автомобиль за 640.000 руб. Автомобиль оформили на ФИО1, так как кредит дали в залог автомобиля. После того как они поставили машину на учет, автомобилем пользовался он, так как фактически она принадлежала ему, покупали они ее для него. Согласно кредитного договора он ежемесячно должен был платить по 19.000 руб. Указанную сумму он ежемесячно передавал ФИО1 для погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты>. и попросил указанный автомобиль на временное пользование для поездки в <адрес>, отвезти семью. <данные изъяты>. его уговорил и он передал машину, при этом они между собой договорились, что через несколько дней он выезжает на грузовом автомобиле в <адрес> за овощами, и там они встретятся. Спустя несколько дней он выехал в <адрес> за овощами на грузовом автомобиле, где в одном из полей он встретился с <данные изъяты> который приехал на автомобиле «<данные изъяты>». <данные изъяты> должен был расплатиться там за овощи, однако выяснилось, что он приехал туда без денег. Тогда продавец овощей некий «<данные изъяты> увидев, что <данные изъяты> приехал на «<данные изъяты>», предложил <данные изъяты>. оставить машину в залог и забрать овощи, а потом когда он расплатиться с ним деньгами, то забрать машину. В итоге <данные изъяты>. оставил машину в залог «<данные изъяты>», перед этим спросив разрешения у ФИО6 и сообщив, что в ближайшее время он переведет деньги «<данные изъяты>» заберет «<данные изъяты>», ФИО6 дал на это свое согласие <данные изъяты> Оставив «<данные изъяты>» они выехали в <адрес> на грузовом автомобиле. <данные изъяты> должен был передать <данные изъяты>» 950.000 руб. Спустя некоторое время выяснилось, что <данные изъяты> не доплатил «<данные изъяты>» 200.000 руб. и в связи с этим «<данные изъяты> отказался возвращать «<данные изъяты>». ФИО6 неоднократно просил <данные изъяты>. погасить долг перед «<данные изъяты>» и забрать «<данные изъяты>», на что тот обещал, а потом перестал выходить с ним на связь. До настоящего времени <данные изъяты>. машину не вернул.

В ходе рассмотрения материала, поступил материал проверки по обращению ФИО1 об установлении местонахождения ее автомашины. Данный материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., и был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному факту.

По результатам рассмотрения указанного сообщения, должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как за отсутствием события, так и за отсутствием состава преступления, которые в порядке надзора отменялись прокуратурой <адрес><адрес> и направлялись на дополнительную проверку.

В ходе повторного опроса ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о местонахождении своей автомашины марки <данные изъяты> в <адрес> и попросила знакомого ФИО4 ее вернуть.

Как пояснила ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ей посоветовали обратиться к ФИО4 для розыска автомашины, ранее она его не знала, в дружеских или в родственных отношениях не состояли.

ФИО1, по просьбе ФИО4, для его легитимных действий по поиску автомашины, оформила у нотариуса <данные изъяты> на ФИО4 генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. серии № с правом продажи. (л.д.17)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. данная доверенность была отозвана распоряжением нотариуса №. (л.д.18)

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ФИО4 нашел автомашину и пригнал ее на территорию Российской Федерации. При этом, без ее ведома, ДД.ММ.ГГГГ., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформил договор купли-продажи автомашины на свою дочь ФИО3, которая на сегодняшний день является собственником спорной автомашины.

Истицей предоставлена справка самозанятого эксперта-техника <данные изъяты>. о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет 835.000 руб. (л.д.19-28)

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что выдача ФИО1 доверенности ФИО4 и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

Представитель истца направлял в адрес ответчика ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что рыночная стоимость автомашины составляет 835.000 руб., при этом до настоящего времени расчет за автомашину не был произведен, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно) оплатить указанную сумму. (л.д.29, 35)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направил ответ, в котором указал, что он с согласия ФИО1, на основании нотариальной доверенности, оформил автомашину на дочь ФИО3, никаких противоправных действий с его стороны не имеется. (л.д.37)

При этом, доказательств передачи ТС истцу, либо денег за автомобиль, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор купли-продажи автомобиля б/н, по которому ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль продан за 300.000 руб., которые Покупатель выплачивает Продавцу в момент его передачи. (л.д.146-147)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выписала ФИО4 доверенность для совершения любых регистрационных действий на автомашину. (л.д.148) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переоформил данный автомобиль на свою дочь ФИО3, о чем указано в паспорте транспортного средства №. (л.д.94)

Также представлено свидетельство регистрации ТС на вышеуказанную автомашину на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95)

Согласно сведениям МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д.60, 62)

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, требования необходимо предъявлять только к нему, судом признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты>, выставлена в розыск <данные изъяты>

В последующем автомашина была изъята у ФИО4 и помещена на специализированную стоянку разыскиваемого автомобиля в <адрес>.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОМВД России по району <адрес> проведена проверка по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>

Изучением материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, старшим дознавателем <данные изъяты> изъят автомобиль <данные изъяты> с объявлением указанного автомобиля в федеральный розыск № по уголовному делу № за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника <адрес> направлены уведомления о задержании и помещении на специализированную стоянку разыскиваемого автомобиля, ответ о результатах рассмотрения уведомлений ожидается.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по району <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п<данные изъяты>, в связи отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. межрайонной прокуратурой указанное решение отменено, материалы направлены в ОМВД России по району <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, даны указания о проведении дополнительных мероприятий, в том числе, получения ответа на направленные уведомления из <адрес>. (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции <данные изъяты> был рассмотрен материал дополнительной проверки КУСП № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. поступивший в дежурную часть <данные изъяты>, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. сотрудниками <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в розыске (№ №) по уголовному делу №а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный автомобиль сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> был остановлен под управлением гражданина ФИО4 В дальнейшем вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что находится в розыске сотрудницей отдела дознания ОМВД России по району <адрес><адрес>, был изъят и помещен на стоянку расположенную на территории ОМВД России по району <адрес><адрес>. В ходе работы по данному факту неоднократно осуществлялись звонки инициатору розыска данного автомобиля, а именно, начальнику розыска ОП <адрес> майору полиции ФИО7 Азамату и оповещении- уведомления о том, что автомобиль находящийся в розыске за ОП <адрес> задержан и находится в ОМВД России по району <адрес><адрес> и представляет ли он оперативный интерес, так же по данному факту им неоднократно осуществлялись звонки инициатору розыска данного автомобиля, а именно И.о. начальника ОП <адрес> полковнику полиции <данные изъяты>. В ходе которых последние какой-либо значимой информации не сообщили и в адрес ОМВД России по району <адрес><адрес> ответ не прислали. Осуществлялся звонок в Дежурную Часть ОП <адрес>, в ходе которого обращение о задержании данного автомобиля было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено почтой в адрес ОП <адрес>, однако по настоящее время ответ не получен. На территории РФ, а так же на территории ОМВД России по району <адрес><адрес>, преступления совершенно не было. Имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие преступления. (л.д.89-90)

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> направило ФИО4 ответ, в котором указали, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ. дознователем отделения дознания Отдела МВД России по району <адрес><адрес> автомобиль <данные изъяты> находится на стоянке на территории Отдела МВД России по району <адрес><адрес>. (л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по району <адрес><адрес> ст.лейтенантом полиции <данные изъяты>., вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. поступивший в дежурную часть Отдела МВД России по району <адрес>. (л.д.118-120)

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № ИВД России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление, в котором просила прекратить проверку по факту пропажи автомашина <данные изъяты>, т.к. автомашина нашлась, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о проведении проверки по факту пропажи автомашины, и просила выяснить при каких обстоятельствах автомобиль был объявлен в розыск в <адрес>, имел ли место взлом автомобиля, если ключи от ТС она не передавала, а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как ранее пояснила в судебном заседании ФИО1, она обратились в отдел полиции с заявлением о прекращении проведения проверки, потому что ФИО4 обещал рассчитаться с ней и для этого попросил написать такое заявление. О продаже автомобиля за 200.000 руб. она с ФИО4 не договаривалась. Конкретной суммы не было, т.к. сначала необходимо было оценить машину, и половину суммы стоимости машины он должен был заплатить, с учетом его работы по розыску машины. Изначально, стоимость его услуг по розыску машины, устно оговаривалась в размере 200.000 руб. Она просила написать расписку, но он не стал, утверждая, что за ним ничего нет, ничего взыскать не сможет. Поэтому ФИО4 и переоформил машину на свою дочь ФИО3

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, обязании снять имущество с розыска, возмещении убытков, отказано. (л.д.183-184)

Данным решением установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД РФ, в котором просила обязать ответчика снять автомобиль <данные изъяты> с федерального розыска ввиду незаконных и необоснованных действий со стороны правоохранительных органов Республики Казахстан; признать, что незаконные и необоснованные действия правоохранительных органов <адрес> в отношении принадлежащего истцу автомобиля затрагивают и ущемляют ее права и законные интересы как гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ; взыскать с МВД РФ материальный ущерб в размере 1.200.000 руб.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был задержан, в связи с тем, что находится в розыске и помещен на стоянку, расположенную на территории ОМВД России по району <адрес>.

Суд пришел к выводу, что истцом (<данные изъяты> не представлено доказательств того, что должностные лица ответчика своими действиями нарушили ее права, свободы и законные интересы, выразившихся в бездействии по снятию автомобиля с розыска. Кроме того суд указал, что поскольку инициатором выставления спорного автомобиля в розыск является <адрес>, то снятие информации о розыске транспортных средств, возможно только самим инициатором розыска, поскольку материалы, послужившие основанием для его постановки, находятся в производстве указанного лица (инициатора).

В настоящее время спорный автомобиль снят с федерального розыска и находится в собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3

Истица ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 недействительным по <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками мнимой сделкой, поскольку денежные средства за автомобиль ФИО3 ФИО4 не передавались, как и не передавались денежные средства ФИО4 истцу за спорный автомобиль. Фактически купли-продажи ТС не было, а просто автомашина была переоформлена на ФИО3

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, пункта 3 ст.166 и пункта 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельства дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что они договорились с ФИО4 на сумму в размере 200.000 руб. в виде вознаграждения за его услуги за розыск автомашины. За его услуги она не заплатила, т.к. ФИО4 переоформил автомобиль на свою дочь ФИО3 ФИО4 сказал, что машину не вернет, обещал выплатить денежные средства, которые она так и не получила.

Ответчик ФИО4 не оспаривает, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> истице ФИО1 не передавал, т.к. автомобиль находился в федеральном розыске. Готов передать истице денежные средства в размере 200.000 руб., однако от данной суммы истица в настоящее время отказывается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также пояснил, что денежная сумма в размере 300.000 руб., указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 ему не передавала, т.к. ей только 20 лет и у нее нет таких денег. ФИО8 была просто переоформлена, потому что в дальнейшем он хотел переоформить машину на сестру, которая проживает в <адрес>, чтобы казахи не искали машину по его адресу проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, до настоящего времени ответчиками не предоставлено суду доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств того, что оплаты за спорный автомобиль была произведена ФИО4 ФИО1

После ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль из владения и пользования ФИО4 фактически не выбывал. Обе стороны сделки (продавец ФИО4 и покупатель ФИО3) действовали недобросовестно, в обход закона, регистрация договора в ГИБДД, заключение самого договора имели место только для того, чтобы «казахи не искали машину по адресу проживания ФИО4», как пояснил сам ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком ФИО3 не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты приобретаемого транспортного средства. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что перевод прав на спорное транспортное средство на ФИО3 - дочь ФИО4 был направлен на создание номинального собственника.

При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из имущества ответчика ФИО4 при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 недействительным, подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 транспортного средства - <данные изъяты> и аннулирования государственной регистрации постановки на учет на имя ФИО3 указанного транспортного средства.

Истица ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.13)

Интересы истицы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия в деле представителя истца (подготовка и направление претензии, подача иска, уточненного иска), участие в четырех судебных заседаниях и их продолжительности, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, идентификационный номер <данные изъяты> г. между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>

Аннулировать государственную регистрацию постановки на учет на имя ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.