Решение № 12-284/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №12-284/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 18 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 400 000 рублей, наложенного постановлением №* от 09.06.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т.К.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что он не был извещён о рассмотрении административного дела мировым судьёй, поскольку по адресу: *1*расположена воинская часть, и он там не проживает, а адрес остался со времени, когда он проходил военную службу. В настоящее время он проживает на ул.Л*. О назначении ему административного наказания узнал только 01 августа 2018 года от сотрудников обслуживающего банка, в связи с арестом расчётного счёта. В жалобе указано, что судом дело рассмотрено формально, не учтено, что он от уплаты штрафа не уклонялся, им ещё до вынесения постановления было выплачено 180 210,17 рублей, и 12.04.2018 года штраф был выплачен полностью ещё до того как он (ФИО1) узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Судом никак не учтено, что сумма штрафа в размере 800000 рублей является неподъёмной и вынудить начать процедуру банкротства. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 4 автомашины, которые эксплуатирует. Он выплатил в апреле 2018 года штраф в сумме 400000 рублей, поэтому штраф в сумме 800 000 рублей является для него существенным и может привести к банкротству.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административным правонарушении были нарушены права ФИО1, который не был уведомлен о дне рассмотрения дела, хотя санкция статьи предусматривает наказание в виде ареста или обязательных работ. Кроме того, ФИО1 штраф в размере 400000 рублей выплатил, поэтому просит признать данное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты как обоснованные.

Мировым судьёй извещение о времени рассмотрения административного дела было направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении – *1*. Других адресов привлекаемого лица в материалах поступившего административного дела не было. Таким образом, направив извещение, мировой судья мог обоснованно полагать свою обязанность по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела исполненной и создал необходимые условия для обеспечения ФИО1 права на защиту. При изложенных обстоятельствах, довод о том, что ФИО1 проживает по другому адресу и не получал корреспонденцию, не имеет юридического значения, поскольку риски по не получению почтовых отправлений лежат на гражданине.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением № от 09.06.2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т.К.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление было направлено в адрес ФИО1 по месту его регистрации – *1* – заказной почтой, однако, почтовое отправление было возвращено в административный орган 18.09.2017 года с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после возврата конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, постановление № от 09.06.2017 года вступило в законную силу 29.09.2017 года.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истёк 28.11.2017 года.

Поскольку сведений об уплате штрафа в административный орган от ФИО1 не поступило, 29.11.2017 года наступило событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

12.01.2018 года инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Протокол составлен без участия привлекаемого лица, однако с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку для составления протокола ФИО1 вызывался в административный орган путём направления ему извещения по месту регистрации - *1* – заказным письмом, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, административный орган имел все законные основания полагать свою обязанность по извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола исполненными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьёй не было принято во внимание, что штраф был частично оплачен, а также ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что на настоящий момент обязательство по уплате штрафа в размере 400 000 рублей выполнено полностью, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что права заявителя были нарушены, поскольку санкция ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста и обязательных работ, а дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа. Мировой судья, полагая ФИО1 извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом указано выше.

Согласно п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что к настоящему моменту ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, общий совокупный доход его семьи составляет около 50 – 60000 рублей, выплата штрафа в размере 800000 рублей тяжело скажется на его финансовом положении, суд полагает возможным применить положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенный ФИО1 штраф до 400 000 рублей.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.02.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 400000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская