Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2397/2019

Дело № 2-2397/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО СК "Чулпан".

Заявитель ФИО2 обратился в АО СК "Чулпан" для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Avi гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на вышеизложенном, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов - <данные изъяты> руб.,

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» явку своего представителя не обеспечил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия, в удовлетворении иска возражают в полном объеме. В письменном отзыве, указывают на то, что ответчиком сумма ущерба выплачена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Извещению о ДТП причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 обратилась в АО СК "Чулпан" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись, заявитель ФИО2 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Avi гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. + сумма расходов на оплату эксперта в размере <данные изъяты> руб.) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.С учетом того, что истцом согласно заключению эксперта определена сумма ущерба <данные изъяты> руб.), выплата ответчиком страхового возмещения проведена полностью, то в удовлетворении указанной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по оценке ущерба поврежденного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, при наличии на данном рынке услуг аналогичных предложений с гораздо меньшей стоимостью по мнению суда нельзя считать добросовестными, а убытки понесенные истцом разумными.

При этом суд считает, что выплата расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой ответчика на среднерыночную стоимость определенную РСА в РБ, проведена ответчиком добровольно и в размере соответствующем аналогичным услугам в регионе.

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что судом установлен факт полной выплаты страхового возмещения ответчиком, оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 835,63 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

С учетом разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев