Решение № 2-4670/2017 2-4670/2017~М-4408/2017 М-4408/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4670/2017

Дело № 2-4670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 03.09.2014 между ними и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № № по генплану, расположенный по адресу: <адрес> и передать им однокомнатную квартиру № №, за что ими оплачено 1 850 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2015 года. Однако квартира истцам не передана по настоящее время, претензию с требованием оплатить неустойку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просили взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 737 040 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда причиненного ответчиком оценивают по 20 000 руб. каждому. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с трудовой занятостью, в удовлетворении ходатайства было отказано, ФИО1 не сообщила о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть средством обогащения истцов. Истцы, заключая договор долевого строительства, получили значительную выгоду, поскольку вложили денежные средства в строительство жилья на стадии незавершенного строительства и значительно сэкономили расходы, чем при покупке готового жилья, которое значительно дороже. Получив уже определенную выгоду, участник долевого строительства пытаются еще заработать на тяжелой ситуации застройщика. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает необходимым учесть, что в случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек тяжелое финансовое положение ответчика будет ухудшаться, что может осложнить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, а значит, затронет права других участников долевого строительства. Такая ситуация может привести к банкротству ответчика. В настоящее время в связи с экономическим кризисом денежные средства от участников долевого строительства поступают нерегулярно, что приводит к задержке строительства и к задержке выполнения обязательств по договорам. Просит учесть, что дом введен в эксплуатацию еще 30.09.2016. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истцы отказались от внесения изменений в договор в части продления сроков. Судебные расходы считает завышенными, ссылаясь на то, что дело не представляет сложности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщиком) и ФИО1, ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 1 850 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 850 000 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга».

Однако в установленный дополнительным соглашением срок объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры рассчитана истцами с 01.10.2015 по 25.07.2017.

В соответствии с Указанием Банка России 11.12.2015 № 3894-У размер ключевой ставки, к которому приравнена ставка рефинансирования, с 03.08.2015 составляет 11 % годовых.

Однако, истцы рассчитывают неустойку исходя из ставки 9% и в дальнейшем просят взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 9%. Поэтому руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Размер неустойки за период с 01.10.2015 по 25.07.2017 составляет: (1 850 000 х 9/ 100 /300 х 75) х 2 = 737 040 руб., где: 1 850 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

9% - ставка применяемая истцами;

664 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а не способом обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия существенных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Средняя стоимость аренды аналогичного жилого помещения в Ленинском районе г.Новосибирска, согласно общедоступным сведениям сети интернет (сайт НГС.Недвижимость) составляет около 8 000-25 000 руб. в месяц. Просрочка составила 22,5 месяца. Таким образом, возможный размер убытков кредитора за указанный период составил бы в среднем 371 250 (22,5х16 500) руб.

Между тем, снижение неустойки ниже 375 344 руб. является недопустимым, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который в данном случае составляет 375 344 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства конкретного спора: вину ответчика в нарушении обязательств, переживания истцов по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд. Вместе с тем, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 420 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 210 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о неразумности понесенных расходов и полагает, что они подлежат снижению.

С учетом того, что заявленный иск не представляет сложности, является типичным с большим количеством наработанной юридической практики, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 руб. (7200 руб. за требование имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 по 25.07.2017 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.

Взыскивать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от30.12.2014, начиная с 26.07.2017 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ставки 9%, цены объекта долевого строительства 1 850 000 руб.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 по 25.07.2017 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскивать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от30.12.2014, начиная с 26.07.2017 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ставки 9%, цены объекта долевого строительства 1 850 000 руб.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14.09.2017

Судья (подпись) Лисюко Е.В.