Решение № 2-755/2017 2-755/2017(2-9586/2016;)~М-8371/2016 2-9586/2016 М-8371/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи компьютера-моноблока №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

В заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи компьютера-моноблока №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации через четыре дня аппарат вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены в связи с чем, истец как потребитель обратился в суд, считает свои права нарушенными.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, представление своих интересов поручила представителям ФИО2 и ФИО3

Представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Юлмарт РСК» компьютер-моноблок №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации через четыре дня товар перестал работать, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Ответчик отказался принять товар и выплатить денежную сумму, провести проверку качества товара или экспертизу товара ответчиком предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли продажи, возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, с требованиями о возврате уплаченной суммы истец ФИО1 обратилась в пятнадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований» (л.д. 19,20).

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, у изделия какие-либо дефекты на дату производства экспертизы не выявлены; обнаружена неисправность изделия – отказ подключения сетевого кабеля, которая возникла при эксплуатации. Причиной возникновения неисправности – отказ разъема подключения сетевого кабеля является механическое повреждение (деформация) контакта. Признаков вскрытия и/или неквалифицированной разборки/сборки изделия не обнаружено. Признаков электрического, химического иного воздействия на товар не обнаружено. Признаков замены в изделие, комплектующих не имеется. Устранить выявленную неисправность – отказ разъема подключения сетевого кабеля возможно за время диагностирования изделия (в течение часа); с технической точки зрения неисправность несущественная.По экспертной оценке материальные затраты на устранение данной неисправности определяются стоимостью диагностических работ и могут составить <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.69,70).

Согласно заключению экспертов ООО «СамараАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - компьютере-моноблоке № с серийным номер № имеется дефект - неисправность привода оптического диска, неисправностей других компонентов компьютера не имеется. В исследуемом случае не предоставляется возможным дать однозначный ответ о причине возникновения дефекта – производственном или эксплуатационном – так как на узлах и деталях микросхемы привода оптического диска отсутствуют следы, свидетельствующие о точной причине возникновения выявленного дефекта. Выявленный недостаток - неисправность привода оптического диска – возник в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения экспертизы экспертом ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения повторной экспертизы), то есть в процессе эксплуатации компьютера. Обнаруженный недостаток - неисправность привода оптического диска – является устранимым. Указанный недостаток устраняется путем замены неисправного привода. Временные затраты для устранения обнаруженного недостатка – неисправного привода оптического диска – в условиях специализированного центра составляет два часа, что составляет <данные изъяты> рублей, стоимость нового аналогичного привода составляет 890 рублей. Стоимость материальных затрат для устранения обнаруженного недостатка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с техническим заключением 32/52300 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «РСС Средняя Волга», ремонт исследуемого компьютера будет выполнен бесплатно в связи с тем, что компьютер находится на гарантии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца было проведено две судебные экспертизы, которые суд принимает при разрешении требований истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов у суда нет, они даны экспертами, имеющие высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работ; заключения соответствуют требованиям, установленным ФЗ №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты ООО «СамараАвтоЭксперт» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы своего заключения, ответили на все поставленные вопросы участников процесса.

Таким образом, обнаруженные в приобретенном истцом компьютере-моноблоке недостатки в виде неисправного привода оптического диска товара были обнаружены по истечении предусмотренных законом 15 дней, а для того, чтобы отнести данные недостатки к существенным, оснований у суда не имеется, поскольку из представленных доказательств, не следует, что недостатки не могли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

Истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в компьютере-моноблоке недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначе.

Также не имеется доказательств того, что компьютер моноблок имел недостатки товара на устранение, которых в совокупности было потрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем двух часов в течение гарантийного срока.

Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли продажи компьютера-моноблока №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК» и возврату истцу денежных средств, уплаченных за компьютер моноблок в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования от них о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова