Решение № 2-1721/2025 2-81/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1721/2025

Дело №2-81/2026

УИД 36МS0073-01-2025-002579-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 марта 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа незаключенным, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 23000 рублей, в том числе: сумма основного долга 10 000 рублей; проценты за период с 18.07.2024 по 18.12.2024 в размере 12 219,22 рублей; пени за период с 18.07.2024 по 18.12.2024 в размере 780,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (далее по тексту Цедент) и Ответчиком 18.07.2024 заключен договор Микрозайма №1005591601/1 (далее по тексту Договор займа), по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 27 июля 2024 г., а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0 процентов в день. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы Юкасса на банковскую карту, с номером транзакции 20336615 по которой получателем является Должник, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы Должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов (далее -Система кредитования). В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте Цедента, Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, либо в мобильном приложении, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (СМС - сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure». Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Согласие на использование Электронной подписи Должник дал в соответствии с п.2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа. Электронная подпись генерируется Цедентом и предоставляется Заемщику посредством направления смс-сообщения (на указанный Заемщиком в Личном кабинете номер мобильного телефона или в Мобильном приложении путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется Заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с Цедентом через Личный кабинет. Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования №18/12/24 от 18.12.2024 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю. За период с 18.07.2024 по 18.12.2024 взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 23 000 рублей. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности (т.1 л.д.4-7).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» в котором с учетом уточненных требований просил признать договор микрозайма №1005591601/1 от 18.07.2024 незаключенным, обязать ответчиков исключить сведения о наличии у него кредитных обязательств по договору Микрозайма №1005591601/1 от 18.07.2024 из кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй» и других бюро кредитных историй; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Встречные требования истец мотивировал тем, что он никогда не обращался в ООО МФК «ВЭББАНКИР» для заключения договора займа. Судебный приказ о взыскании долга по данному договору отменен по его возражениям. В первоначальном иске указывается, что кредитные средства зачислены на банковскую карту с номером транзакции 20336615, по которой он является получателем. Однако, такого перевода он не получал. У него имеется единственная банковская карта ПАО Сбербанк, на которую 18.07.2024 никакие денежные средства в сумме 10000 рублей не поступали, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств. 15.07.2024 он получил заработную плату 34797,74 рублей, что также отражено в Выписке и в заемных денежных средствах не нуждался. По состоянию на 18.07.2024 у него в пользовании был номер телефона № (оператор Мегафон), с данного номера он никаких заявок на кредит не делал, другого номера телефона не имел. Документы для получения микрозайма, какие-либо сведения в этих целях, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, заемные средства в размере 10 000 рублей не получал. После одобрения займа неизвестным ему лицом был введен номер телефона для получения кода и подписания договора потребительского займа, а также приложенных к нему документов электронной подписью. Из изложенного можно сделать вывод, что договор займа был оформлен мошенническим путем с использованием его персональных данных. Поскольку согласия на обработку своих персональных данных он не давал, полагает, что в связи с этим имеются основания для взыскания морального вреда (т.1 л.д.49-51, 151-153).

Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Никитина А.С. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

ФИО1 о судебном заседании извещен, не явился, обеспечил явку своего представителя, также согласно заявлению ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.150)

Представитель ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о судебном заседании извещены надлежащим образом. Представители ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир» согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.32, 76, 192, 225).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Суд установил, что 18.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1005591601/1, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 10000 рублей на 10 календарных дней под 0, 8% за каждый день пользования микрозаймом (292 % годовых) (л.д.20-21).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор займа был заключен с использованием функционала сайта кредитора www.webbankir.com, путем заполнения и подачи заявления.

Согласно заявлению заемщика к договору нецелевого потребительского займа №1005591601/1 от 18.07.2024 заемщик ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход 250 000 рублей, дополнительный доход 65 000 рублей, указаны паспортные данные, контактный номер телефона №, образование высшее, способ получения денежных средств: на банковскую карту № (л.д.86).

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы заемщику с использованием «Системы моментального электронного кредитования»-совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использование паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кодов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте кредитора, либо в мобильном приложении создал персональный раздел заемщика, заполнил и подал установленный образец заявления с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом, направленным ему с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Согласие на использование электронной подписи дано заемщиком в соответствии с п. 2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

Электронная подпись генерируется и предоставляется заемщику посредством направления СМС сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении WEBBANKIR путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии через личный кабинет.

Согласно сведениям, поступившим от ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства по договору займа, были перечислены ФИО1 по реквизитам банковской карты: № (АО «Райффайзенбанк»), указанной в заявлении (т.1 л.д.76, 193).

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО1 истцом представлена выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (т.1 л.д.77, 125-126, т.2 л.д.17).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оспариваемый договор займа был заключен путем направления ФИО1 в ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявки на получение займа и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее — Закон об электронной подписи) электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение договора займа в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), заключение договора между кредитной организацией и клиентом физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков — использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен Договор уступки прав требования №18/12/24 от 18.12.2024 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору займа от 18.07.2024 Взыскателю ООО ПКО «Фабула» (л.д.8, 15-17).

13.08.2025 определением мирового судьи отмене судебный приказ от 22.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа (т.1 л.д.23).

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору займа- 23000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона № в период с 28.07.2019 по 13.08.2024 был зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1 л.д.46).

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2024 год сумма дохода 862 349, 11 рублей (т.1 л.д.157).

Согласно справке ОАО «Маяк» ФИО1 работает в указанной организации с 19.04.2004 (т.1 л.д.159).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 не является ИП, его ежемесячный доход менее 250 000 рублей в месяц, дополнительного дохода он не имеет, ранее между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 правоотношений не было. ФИО1 согласно диплому, имеет среднее профессиональное образование (т.1 л.д.155). Согласно выписке по счету 15.07.2024 ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 34 797, 74 рубля, на 18.07.2024 на его счете имелись денежные средства – около 30 000 рублей (т.1 л.д.58), таким образом, ФИО1 не нуждался в получении займа.

Таким образом, в заявлении на предоставление займа указаны некорректные данные ФИО1

Согласно выписке из реестра учета сведений о заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.14):

дата и время заполнения анкеты для заключения договора- 18.07.2024 12:50:05;

дата и время ознакомления с правилами -18.07.2024 12:50:05;

дата и время принятия решения о выдаче кредита -18.07.2024 12:51:33;

дата и время получения электронной подписи -18.07.2024 12:52:22;

дата и время подписания договора займа -18.07.2024 12:52:22.

Таким образом, анкета для заключения договора, ознакомление с правилами предоставления займа, принятие решения о выдаче кредита, получение электронной подписи, подписание договора займа за общее время – 2 минуты 17 секунд.

Согласно п.3.8 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» общество информирует заявителя о принятом решении о предоставлении микрозайма через личный кабинет, а также посредствам смс-информирования на мобильный номер телефона (т.1 л.д.79-82).

Согласно детализации смс сообщений на номер №, 18.07.2024 на указанный номер от ВЭББАНКИР поступило лишь 1 смс сообщение в 12:58:10 (т.1 л.д.25), то есть уже после подписания договора займа.

Также согласно детализации смс сообщений 18.07.2024 в 12:39 и в 12:40 на номер телефона № поступило 2 смс сообщения от госуслуг, а за период времени с 12:43:38 по 12:58:51 (то есть за 15 минут 13 секунд) на указанный номер телефона поступали сообщения от около 20 различным микрофинансовых организаций (л.д.25).

Согласно сведениям ФНС на дату 18.07.2024 на имя ФИО1 были открыты счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Открытие» (АО «БМ- Банк»), АО «ОТП Банк» (л.д.67-68, 211-212).

Согласно выписке по счету ФИО1 № открытого в ПАО «Сбербанк» 18.07.2024 денежные средства в размере 10000 рублей на счет не поступали, по иным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», операции не производились (л.д. 57-59, 128-148, 171).

Согласно выписке по счету ФИО1 открытому в АО «БМ-Банк» 18.07.2024 денежные средства на счет не поступали (л.д.98-99).

Согласно выписке по счету ФИО1 открытому в АО «ОТП Банк» операции по указанному счету не производились (т.1 л.д.165-166).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» ФИО1 среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится, карту № идентифицировать не удалось (т.2 л.д.20).

Таким образом, денежные средства по договору потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 10000 рублей, перечисленные на № АО «Райффайзенбанк» не могли быть получены ФИО1, поскольку он не является клиентом АО «Райффайзенбанк».

Судом неоднократно направлялся запрос в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» о необходимости предоставления номера счета и наименование банка на который были перечислены денежные средства по договору займа, а также предоставлении платежного поручения в подтверждении перечисления денежных средств. Только в ответе на запрос, поступивший в адрес суда 28.01.2026 ООО МФК «ВЭББАНКИР» указал наименование банка получателя – АО «Райффайзенбанк», но вместе с тем номер карты, как и в первоначальных документах, указан не полностью: № (л.д.193). Таким же образом номер карты указан и в заявлении на предоставления займа.

Суд учитывает, что для инициирования перевода плательщик денежных средств должен был указать полные реквизиты получателя (полный номер карты получателя или номер счета). Сведений о том, уточнялся ли полный номер карты ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в материалах дела не представлено.

Представленная ООО ПКО «Фабула» выписка из системы Юкасса не может являться надлежащим и допустимым доказательством факта перечисления денежных средств в пользу именно ФИО1, поскольку выписка не позволяет установить получателя средств – не указано наименование банка, номер банковского счета, на который был осуществлён перевод. Для перечисления денежных средств в том числе посредствам платежной системы Юкасса, ООО МФК «ВЭББАНКИР» должно было указать полные реквизиты получателя.

ФИО1 в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» направлялась претензия с просьбой аннулировать задолженность по договору займа. Ответа на претензию ФИО1 не получил.

Выше изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1 не подавал заявление на займ, не подписывал договор займа №1005591601/1 от 18.07.2024, денежными средствами ФИО1 не воспользовался. Таким образом, существенные условия договора займа с ним не были согласованы, его волеизъявление на заключение договора займа отсутствовало.

То обстоятельство, что система микрофинансовой организации выполнила операции, для одобрения которых необходимо сообщение клиентом отправленного кода, не свидетельствует с однозначностью о том, что от имени клиента был введен корректный код.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не учел и не принял во внимание необходимость получения займа, не проверил изложенные в заявлении на займ обстоятельства, дополнительными требованиями и выяснением необходимости и возможности получения данной суммы не установлена.

Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью подтверждает, что операции по оформлению заявки на микрозайм, согласование условий договора, подписание договора простой электронной подписью, совершены не ФИО1, а иным лицом без ведома истца.

Доказательство обратного, суду не представлено.

Спорный договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи и персональных данных ФИО1 без законных к тому оснований, без его участия, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, З статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, что установлено ст. 4 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с п. З ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГГК РФ суд полагает, что обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на кредитную организацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия микрофинансовой организации, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, а у ФИО1 не было намерения заключить спорный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом того, что отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору займа №1005591601/1 от 18.07.2024, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в связи с тем, что сам ФИО1 волевых действий, направленных на установление гражданских прав обязанностей не предпринимал, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, следовательно, данный договор займа является незаключенным с ФИО1, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным и обязании ответчиков исключить сведения о наличии у него кредитных обязательств по договору займа №1005591601/1 от 18.07.2024 из кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 23 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу ООО ПКО «Фабула» по незаключённому договору микрозайма№1005591601/1 от 18.07.2024, подписанного электронной подписью между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и лицом от имени ФИО1, не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд полагает не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку микрофинансовой организацией ФИО1 фактически какие-либо услуги не предоставлялись, а произведенные операции явились результатом мошеннических действий третьих лиц, о чем он указывал в встречном иске.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования ФИО1 по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ООО МФК «ВЭББАНКИР» по поводу заключения договора займа он не вступал и не намеревался вступать, договор от его имени заключен третьими лицами. При таких обстоятельствах суд не применяет положения Закона "О защите прав потребителей". Доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерном поведении ООО МФК «ВЭББАНКИР» или ООО ПКО «Фабула».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, взыскании морального вреда– удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1005591601/1 от 18.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН<***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН<***>), ООО ПКО «Фабула» (ИНН<***>) исключить сведения о наличии у ФИО1 кредитных обязательств по договору Микрозайма №1005591601/1 от 18.07.2024 из кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй».

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.