Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** на а/... Новосибирск-Иркутск Мариинский р-он 470км+720м. произошло столкновение транспортного средства HONDA FIT, г/н ### под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO FM 460, г/н ### под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****.

**.**.**** в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **.**.**** получено с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ от **.**.**** ###-П), в котором истцом было указано, что автомобиль HONDA FIT, г/н ### продан по договору купли-продажи от **.**.**** и предоставлен для осмотра не может быть.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта было предоставлено экспертное заключение ### от **.**.****, подготовленное ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», а также подтверждение понесённых расходов за подготовку экспертного заключения ### от **.**.****.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н ### (с учётом износа) составила 327 700 руб., стоимость транспортного средства HONDA FIT, г/н ### составляет 234 519 руб., размер стоимости годных ликвидных остатков автомобиля HONDA ITT, г/н ### составляет 52878 руб.

Согласно абз. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ (в ред. от **.**.****) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденной имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта составляет: 181 641руб. (234 519 руб. - 52 878 руб.).

Расходы за подготовку экспертного заключения ### от 21.10.2016г. составили 5000 руб., что подтверждается копией квитанции ### от **.**.****, агентским договором от **.**.****.

**.**.**** страховая компания АО СГ «СОГАЗ» получила претензию с требованием произвести выплату произвести выплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ (в ред. от **.**.****) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза была проведена в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ (в ред. от **.**.****) экспертом-техником по правилам, утверждённым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец указывает, что ею необходимые документы, предусмотренные законом для признания события страховым случаем, были предоставлены в полном объёме.

Однако, вопреки требованию пунктов 20, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ (в ред. от **.**.****) ответчик в пределах 20-ти дневного срока, установленного для выплаты не признал данное событие страховым случаем и не осуществил часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был получен **.**.****

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400 000 руб. Считает, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 53. Постановления Пленума ВС от 29.01.15г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

**.**.**** получено заявление о выплате.

**.**.**** истечение 20-ти дневного срока на выплату.

Период просрочки составляет (с **.**.**** по **.**.****) - 58 дней.

Страховое возмещение в сумме - 181641 руб.

Расходы на экспертное заключение - 5 000 руб. Итого: 186 641 руб.

186 641 руб. * 1 % * 58 дней = 108 251, 78 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от **.**.**** положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.03.2017г. получено заявление о выплате.

11.04.2017г. истечение 20-ти дневного срока для направления отказа.

26.05.2017г. получен отказ в выплате.

Период просрочки составляет (с 12.04.2017г. по 26.05.2017г.) - 45 дней.

Страховое возмещение в сумме - 181 641 руб.

Расходы на экспертное заключение - 5 000 руб. Итого: 186 641 руб.

186 641 руб. * 0,05 % * 45 дн. = 4 199, 42 руб.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнения добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхoвой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом понесены расходы за услуги юриста в размере 12000 руб., складывающиеся из подготовки и направления заявления, подготовки искового заявления в суд, участия судебных заседаниях.

Просила суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 181641 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, начисленную за период с 12.04.2017г. по 08.06.2017г. в размере 108251,78 руб. по дату вынесения решения суда, пеню, начисленную за период с 12.04.2017г. по 26.05.2017г. в размере 4199,42 руб. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 167976, 90 руб. В остальной части требования оставила без изменения, на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований с учетом их уточнений просила отказать.

Истец ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** на а/... Новосибирск-Иркутск, Мариинский р-он 470км+720м. произошло столкновение транспортного средства HONDA FIT, г/н ### под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO FM 460, г/н ### под управлением водителя ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2016г., определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****.

**.**.**** истцом в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец также указала, что автомобиль HONDA FIT, г/н ### продан по договору купли-продажи от **.**.****, в связи с чем не может быть предоставлен на осмотр.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом было предоставлено заключение ### от **.**.****, составленное ООО Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н ### (с учётом износа) составила 327 700 руб., стоимость транспортного средства HONDA FIT, г/н ### составляет: 234 519 руб., размер стоимости годных ликвидных остатков автомобиля HONDA FIT, г/н ### составляет 52878 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно абз. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденной имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что **.**.**** страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения и **.**.**** направила в адрес ФИО1 письмо, содержащее просьбу о предоставлении поврежденного ТС на осмотр **.**.**** и **.**.**** в ООО «Росавтоэкс» по адресу: г. Кемерово, ..., с приложением направления на осмотр. Указанное письмо было получено истцом **.**.**** Однако, данное требование страховой компании оставлено истцом без исполнения.

Письмом от **.**.****, направленным в адрес истца **.**.**** ответчик оставил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине неисполнения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

**.**.**** ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 181641 руб., расходы на оценку – 5000 руб.

Письмом от **.**.**** ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра решения, принятого **.**.**** не имеется.

Представителем ответчика не оспаривалась нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, однако доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты составит: 181641 руб. (234 519 руб. - 52 878 руб.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181641 руб.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией получено - **.**.****.

Срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате истек **.**.****, мотивированный отказ в выплате направлен истцу **.**.****

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2724,62 руб. (181641х0,05%х30 дн.).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 167976,90 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Как судом установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 продала автомобиль HONDA FIT, г/н ### - ФИО5 за 80000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****.

О продаже транспортного средства истец сообщила в страховую компанию - **.**.****, независимая экспертиза проведена в ООО ЭТЦ «Стандарт» - **.**.****

В связи с изложенным, суд считает, что истец действовала недобросовестно, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Также не подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб., поскольку из представленной квитанции к ПКО от **.**.**** следует, что оплата произведена ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи в размере 10000 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4887, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 641 руб., финансовую санкцию в размере 2724, 62 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 184365, 62 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 4887,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****