Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мошнина Д.М., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что на основании договора социального найма проживает в указанном жилом помещении вместе с супругом ФИО4 Данная квартира была предоставлена в <дата> году ей и членам ее семьи – супругу ФИО4, сыну ФИО5 и дочери ФИО6 (после замужества ФИО7). Дочь ФИО2 проживала в квартире до <дата> года, после этого вышла замуж и стала проживать у супруга. С этого времени она имеет другое место жительства. В квартиру по <адрес> не приходит, в ней не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. После рождения <дата> сына ФИО3 зарегистрировала его в этой же квартире. Однако, он в указанное жилое помещение никогда не вселялся и в ней не проживал. Поскольку ответчики имеют иное место жительства, ФИО2 длительное время в квартире по месту регистрации не проживает, а ФИО3 в нее никогда не вселялся, полагает, что они утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что решением Ковровского городского суда от <дата> ей было отказано в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании договора социального найма расторгнутым, и удовлетворен встречный иск ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой <№> в <адрес>. В <дата> ФИО2 были переданы ключи от входной двери квартиры. Однако, и после этого ФИО2 и ее сын ФИО3 в квартиру не вселились. После получения ключей ФИО2 привезла в квартиру стол, кровать и шкаф в разобранном виде, которые до настоящего времени хранятся в кладовке. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Препятствий к вселению в квартиру им никто не чинит.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что действительно в спорном жилом помещении проживала до замужества. В <дата> году ушла жить к супругу и его родителям. С этого времени она проживает со своей семьей – сыном, супругом и его родителями, в настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супругу и его родителям. После ее замужества отношения с матерью у нее испортились. В <дата> году мать и ее супруг пытались снять ее и сына ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире. Решением Ковровского городского суда от <дата> Е-вы были обязаны не чинить им (ответчикам) препятствий в пользовании квартирой. Однако, лишь в <дата> году им были переданы ключи от входной двери квартиры. После этого они привезли в квартиру часть своих вещей – стол, а также в разобранном виде шкаф и кровать. Но больше в квартиру не приходили, так как мать устроила скандал. Жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации они не оплачивают, так как там не проживают, однако от прав на спорное жилое помещение не отказываются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МКУ «Город», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участка процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, представителя истца адвоката Мошнина Д.М., показания свидетелей Л.Ю... В.А.., приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 вместе с супругом ФИО4 с <дата> года проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в том числе с <дата> на основании письменного договора социального найма, заключенного с МУ «Служба единого заказчика».

Указанное жилое помещение было предоставлена в <дата> ФИО1 и членам ее семьи - супругу ФИО4, сыну ФИО5 и дочери ФИО6 (после замужества ФИО7).

Дочь ФИО6 (ФИО7) проживала в квартире до <дата> года, после чего, в связи с замужеством, ушла жить к супругу ФИО8 С этого времени она имеет иное постоянное место жительства. В квартиру по <адрес> не приходит, в ней не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, оставаясь в данной квартире лишь зарегистрированной по месту жительства. После рождения <дата> сына ФИО3 зарегистрировала его в этой же квартире. Однако, он в указанное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

Решением Ковровского городского суда от <дата> ФИО1, ФИО4 и ФИО5 было отказано в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании расторгнутым договора социального найма, признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, и удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обязаны передать ФИО2 для изготовления за ее счет комплекта ключей от входных дверей квартиры и ключ от домофона.

Как следует из письма старшего судебного пристава ОСП Ковровского района от <дата>, решение суда от <дата> исполнено в полном объеме в <дата> году, в ходе исполнения ключи от входных дверей квартиры и домофона переданы ФИО2

Однако, как следует из пояснений сторон, правом пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО3 после получения ключей в <дата> году не воспользовались, в квартиру до настоящего времени не вселились, ограничившись лишь доставкой в квартиру стола, шкафа и кровати, которые более шести лет хранятся в разобранном состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истца ФИО9 пояснила, что ФИО2 в <адрес> более <данные изъяты> лет не проживает, после замужества в квартиру не вселялась. Ее сын ФИО3 по этому адресу никогда не приходил. В <дата> году в ее присутствии Е-вы передали ФИО2 ключи от входной двери квартиры. После этого ФИО2 привезла в квартиру стол, однако для проживания в квартиру не переехала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с супругой ФИО2. сыном ФИО3 и со своими родителями проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С матерью супруги ФИО1 он не общается, и отношения с ней не поддерживает. В <дата> году на основании решения суда супруге были переданы ключи от входной двери квартиры матери, после чего по совету адвоката они перевезли в квартиру стол, шкаф и кровать в разобранном виде. Однако, все они продолжают проживать в квартире на <адрес>.

Таким образом, не имея с <дата> года препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики более шести лет в него не вселяются, имея иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, находящееся в общей собственности их супруга и отца, соответственно, ФИО8 и его родителей. Их не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации они не исполняют. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец и ее супруг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически расторгли договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, сохранив в нем лишь регистрацию. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный и вынужденный характер, что им и после передачи ключей в 2011 году чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.02.2018 года, мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.