Определение № 12-41/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>

Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена, требованиях <адрес> №-П от Дата обезличена, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является населенный пункт <адрес> (<адрес>»), который расположен в <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области.

Судья С.Л. Кузнецов