Апелляционное определение № 33А-16860/2025 33А-536/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-001630-12

Дело №33а-536/2026 (33а-16860/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1521/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский», начальнику регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

возложить обязанность на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее – МО МВД России «Сысертский»), судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 2834LM, государственный регистрационный знак <№>;

возложить обязанность на РЭО МО МВД России «Сысертский» осуществить регистрационные действия путем постановки на учет указанного транспортного средства на имя административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2024 года приобрел у ФИО5 автомобиль 2834LM, государственный регистрационный знак <№>. В ГИБДД МО МВД России «Сысертский» в постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства ему было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем. По информации ФИО5 в отношении него было вынесено решение Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила по делу № 2-726/2020 о взыскании материального ущерба, которое исполнено, определением суда ограничительные меры были отменены. При этом в ГИБДД сведения об отмене запрета отсутствуют.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично; на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сделать отметку о снятии мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 2834LM, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный номер <№>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 252552/20/66008-ИП и отмененных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2025 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя внести в автоматизированную систему ФССП сведения об отмене ограничений в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства № 252552/20/66008-ИП. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области не имеет технической возможности снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанности по снятию ограничений в отношении транспортного средства, не направила соответствующие сведения в АИС ФССП, что повлекло сохранение запрета в базе данных ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала (часть 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2025 года в отсутствие участвующих в деле лиц, отложено на 16 сентября 2025 года.

Судебное заседание 16 сентября 2025 года проведено также в отсутствие участвующих в деле лиц и отложено на 9 октября 2025 года.

9 октября 2025 года суд рассмотрел заявленные требования по существу и вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении о времени и месте указанных судебных заседаний административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, представитель которого в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на административное исковое заявление не предоставлял, и которому не направлялась копия административного искового заявления.

ГУ МВД России по Свердловской области расположено по адресу: <...>, по которому административный ответчик ни на одно судебное заседание извещен не был, в указанный орган извещение не направлялось ни заказной почтой, ни иными средствами связи (электронной почтой, факсимильной связью).

Следует отметить, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования административного иска о возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности сделать отметку о снятии мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, представить доказательства, что фактически повлекло к нарушению его права на судебную защиту.

Кроме того, исполнительное производство № 252552/20/66008-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, бездействие по неснятию которого является предметом оспаривания, окончено 15 сентября 2021 года, по сведениям службы судебных приставов данное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика следует привлечь начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – старший судебный пристав).

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, уточнить требования административного иска в части конкретизации оспариваемого бездействия, также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 9 октября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский», начальнику регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов