Решение № 2-2774/2025 2-2774/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2774/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-001464-82

Дело № 2-2774/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии <адрес>, департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 246 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по адресу <адрес> под управлением водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, произошло падение дорожного знака, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждение задней правой двери автомобиля, разрушение и выкашивание углового стекла, задиры и срез материалов стойки рамы стекла, деформация с замятием, разрывом и вытяжкой металла, а также повреждение лакокрасочного покрытия. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожных знаков, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований к учреждению по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика - департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по <адрес> городе Новосибирске на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, произошло падение дорожного знака (1.23 Дети).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видео и фотографиями.

Как следует из пояснений, данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем Мазда, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 40км/ч., произошёл удар по машине, видимость была хорошая, был сильный ветер в результате чего сорвался предупреждающий знак с места крепления. В результате ДТП пострадавших нет, повреждено заднее стекло, дверь, крыло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 3.5 ГОСТ 32948-2014. опора дорожного знака – это устройство (конструкция) для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги.

В зависимости от материала изготовления опора дорожного знака может быть в том числе – металлической (п. 4. 1 ГОСТ 32948-2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине падения дорожного знака, закрепленный на металлической опоре (трубе), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что конструктивно предусмотрено, что дорожный знак первоначально был закреплен на металлической основе (трубе), которая должна была быть установлена на автомобильной дороге таким образом, чтобы не препятствовать дорожному движению. Тем самым, сам факт того, что падение дорожного знака и сама металлическая опора (труба), на которой он был закреплен, свидетельствуют о ненадлежащем содержании (установке) дорожного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, объекты, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: осуществление мероприятий по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> (пункт 3.3 Положения), принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, установленных законодательством, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения (пункт 3.4.)

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети <адрес>; организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке инициативы и хозяйственной деятельности учреждения, так и в порядке реализации программ и проектов с участием муниципального образования <адрес>, мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.

Так, в силу пункта 2.1. Устава Учреждения, предметом и видами деятельности Учреждения являются:

П. 2.1.2 Изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

П. 2.1.4. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения,

П. 2.1.5. Оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков <адрес> было создано специальное учреждение.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате падения дорожного знака, прикрепленный к металлической опоре (трубе), который не был надлежащим образом закреплен и установлен на автомобильной дороге. Сам факт падения дорожного знака, свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком МБУ «ГЦОДД» функций по содержанию и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, что является предметом его деятельности.

Исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно на МБУ «ГЦОДД» в соответствии с уставной деятельностью органом местного самоуправления возложена ответственность за содержание дорожно-транспортной инфраструктуры на указанном участке автомобильной дороги, в том числе, металлической опоры с дорожными знаками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик МБУ «ГЦОДД» не представил доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить повреждение опоры с дорожным знаком на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

При этом суд не усматривает вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств того, что истец могла избежать падения дорожного знака на проезжей части, не представлено.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №, представлено заключение эксперта №-ДО, выполненное «Эксперт-оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 246 500 рублей (л.д.70-97).

Судом ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 246 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 246 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.