Решение № 12-6/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2026 года

Судья Боханского районного суда <адрес> ФИО2, с участием представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № и жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО4 обратился в Боханский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указав, что постановление мирового судьи незаконное, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении за рулем автомобиля было другое лицо, при этом он находился на пассажирском сидении. Привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Совокупность допущенных процессуальных нарушений является существенной и влечет признание всех материалов дела недопустимыми доказательствами. В нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не велась видеозапись, не присутствовали понятые, что подтверждается отсутствием в постановлении какой-либо информации об этом. Протокол об отстранении от управления составлен с нарушением требований закона, в нем не указаны основания для отстранения, что позволяет сделать вывод о наличии у должностного лица достаточных данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено не на месте возможного управления транспортным средством, а спустя значительное время по месту жительства ФИО1 Предъявление требований лицу, не являющемуся водителем и составление административного протокола недопустимо. Допущенные по делу нарушения требований закона, по мнению ФИО1, и его защитника являются существенными и служат основаниями для отмены судебного решения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель З. – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями закона. Полагала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имелось. По делу не доказан факт управления ФИО1 автомобилем, также имеются существенные противоречия, которые судом не устранены при рассмотрении дела.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 119км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Ниссан АД г/н № и ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 часов по адресу: <адрес>, с признаками опьянения направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 38РП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными документами, при этом вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, при этом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны должностным лицом, с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы, опровергаются представленной и исследованной видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Боханский» ФИО6, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы о не нахождении ФИО1 за рулем автомобиля, данные обстоятельства полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании достоверно указал на то, что именно водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку данному диску с видеозаписью с точки зрения законности, не являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и в связи с его фактическим отказом от прохождения освидетельствования, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, в связи с чем, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, несмотря на отказы от подписи виновного лица.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось. Все имеющиеся противоречия были устранены при рассмотрении дела.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда ФИО2