Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016 г., сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2018 г., сроком по 16.10.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 г. около 20 час. 33 мин. в районе дома № 104 по ул. Победы в г. Белгороде по вине водителя П. В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Hilux Surf, р/знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, р/знак <данные изъяты> под управлением водителя И. Д.Л., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением инспектора ДПС 4го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.02.2018 г. водитель П. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай на основании заявления потерпевшей от 07.03.2018 г. был признан страховым и согласно акту о страховом случае от 13.03.2018 г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 44802 руб. (платежное поручение № № от 26.03.2018 г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению, которого № 357/6 рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, 1989 года выпуска, р/знак <данные изъяты> составляет 126600 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа 157600 руб., с учетом износа 93800 руб., стоимость годных остатков 27900 руб., размер материального ущерба транспортного средства составляет 98700 руб. (126600 руб. – 27900 руб.).

12.04.2018 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, рассмотренной 20.04.2018 г. и оставленной без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2018 г. №06-01/6004).

ФИО1 инициировано обращение в суд с иском о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 53948 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойки за период с 12.04.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование размер ущерба представила приведенное выше экспертное заключение.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего исковые требования, представившего от истца заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения, сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем уже было произведено страховой компанией. Одновременно указав на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и документов, представленных сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2018 г. при указанных выше обстоятельствах. Данное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции. Виновность водителя П. В.В. установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 44802 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась за проведением экспертизы к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, 1989 года выпуска, р/знак <данные изъяты> составляет 126600 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа 157600 руб., с учетом износа 93800 руб., стоимость годных остатков 27900 руб., размер материального ущерба транспортного средства составляет 98700 руб. (126600 руб. – 27900 руб.).

Претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 107200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 164500 руб., с учетом износа 94600 руб., стоимость годных остатков составляет 19400 руб.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы от 14.09.2018 г. № 2120 составленного ООО «Союз Оценка».

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником на основании определения суда с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на исследовании предоставленных эксперту материалов (материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра № 352/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 23.03.2018 г., акт осмотра № 16349130 ООО «ТК Сервис Регион» от 06.03.2018 г., фотоматериалы), подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, данных специализированных интернет сайтов. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2018 г.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 42998 руб. (107200 руб. – 19400 руб. – 44802 руб.).

Расходы истца, понесенные за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. возмещению не подлежат по причине того, что при определении размера материального ущерба судом за основу взята судебная экспертиза.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факта принятия ответчиком 19.12.2017 г. заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат и периода расчета суммы неустойки определенного истцом с 12.04.2018 г. по 11.10.2018 г. – 78686 руб. 34 коп.(1% от 42998 руб. = 429 руб. 98 коп. ? 183 дня просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат и поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 42998 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 21499 руб.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг № 357/6-16 от 30.03.2018 г. и акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 г. на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2240 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42998 руб., неустойку за период с 12.04.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.