Решение № 2А-206/2019 2А-206/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-206/2019

Дело №2а-206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №19/2-130 от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-206/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее МИФНС №1 по Чукотскому АО) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование иска, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 17.01.2019 он не исполнил в назначенный срок свою обязанность по уплате страховых взносов за себя на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период 2018 года, задолженность по которым составила 34 655,99 руб. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №3662/19/87002-ИП от 18.04.2019.

В судебном заседании административный истец МИФНС №1 по Чукотскому АО не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве просит суд рассмотреть дела без участия представителя (л.д.130).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. В связи с неизвестностью его места жительства, для защиты его интересов судом назначен адвокат в порядке ст.54 КАС РФ.

Адвокат Кустов И.С., представляющий интересы ответчика ФИО1 в порядке ст.54 КАС РФ, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку административный ответчик ФИО1 лишен возможности поставить суд в известность о своей позиции по делу, а также в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ОСП Анадырского района УФССП России по Чукотскому АО в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещено судом в установленном законом порядке. В заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кустова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает административный иск МИФНС №1 по Чукотскому АО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 этой же статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5, 8 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу закона, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2019 (л.д.8-9), и имеет задолженность по уплате страховых взносов на общую сумму 34 655,99 рублей (л.д.45-47).

Решением МИФНС №1 по Чукотскому АО №203 от 11.04.2019 с ФИО1 произведено взыскание страховых взносов на общую сумму 34 655,99 руб. (л.д.41-42).

Постановлением МИФНС №1 по Чукотскому АО №83 от 11.04.2019 вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению, направлено в Отдел судебных приставов Анадырского района УФССП России по ЧАО (л.д.43-44).

На основании вышеуказанного постановления, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3662/19/87002-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа (л.д.62-64).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 на запрос МИФНС №1 по Чукотскому АО, должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д.65), однако представленные в суд материалы исполнительного производства №3662/19/87002-ИП не содержат доказательств, подтверждающих извещение должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа либо его умышленное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий ФИО1 по распоряжению транспортным средством TOYOTA LITE ACR, г/н <***>, и запрете регистрационных действий в отношении него. Также 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д.105-108).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, однако информации о направлении ФИО1 указанных документов с целью поставить его в известность о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях в отношении его имущества, в исполнительном производстве не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска МИФНС №1 по Чукотскому АО к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.