Приговор № 1-41/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

26 сентября 2019г. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

с участием: государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Секерина В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №.,

при секретарях: Хатиповой Г.Т.

и Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району, Республики Татарстан на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с приказом министра внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в служебные обязанности которого в соответствии с утвержденным начальником отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ должностными обязанностями входит:

- осуществлять выезд на место преступления в составе следственнооперативной группы отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, работа по раскрытию преступлений;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории Азнакаевского района РТ;

- осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел в отношении лиц и преступных групп, задержанных и арестованных за совершение серийных, резонансных преступлений имущественной направленности, вплоть до вынесения приговора суда;

- осуществлять взаимодействие с органами дознания и предварительного следствия в раскрытии преступлений по направлению работы;

- уведомлять руководство ОВД о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в таком же порядке уведомлять о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к даче или получению взятки, злоупотреблению служебным положением или иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, возле <адрес>, сотрудниками полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, среди которых находился ФИО1, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО14, Свидетель №8, ФИО10 и Свидетель №7

ФИО1 в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при доставлении в отдел МВД России по Азнакаевскому району РТ, расположенный по адресу: <адрес>, а также в указанном в отделе МВД, сказал ФИО14, о наличии у него полномочий и возможности способствовать принятию решения по делам об административных правонарушениях в отношении него и Свидетель №8, хотя в действительности это не соответствовало действительности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в приемном отделении ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница», медицинское освидетельствование показало, что ФИО14 находится в состоянии опьянения, вызванном потреблением марихуаны. Свидетель №8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за это ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО14 по предложению ФИО1, обратился к Свидетель №25 с просьбой оказать содействие по не привлечению его к административной ответственности за потребление наркотического средства, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении него находится у ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № отдела МВД России по Азнакаевскому району, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от ФИО14 передачи ему денег в сумме 40000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не уведомление работодателя ФИО14 и Свидетель №8 о потреблении ими наркотических средств, а также не постановку последних на профилактический учет. При этом ФИО1 знал и понимал, что у него нет процессуальных полномочий прекращения административного дела предусмотренного частью. 1 ст.6.9 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО14 и Свидетель №8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече с ФИО14, потребовал последнего, передать ему незаконное денежное вознаграждение через Свидетель №25, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Свидетель №25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле здания автомойки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО14 часть денежных средств в значительном размере в сумме 30 000 рублей от общей суммы 40 000 рублей за якобы не привлечение ФИО14 к административной ответственности за: потребление наркотических средств, и не уведомление работодателя ФИО14 и Свидетель №8 о потреблении ими наркотических средств, а также не постановку последних на профилактический учет.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку денежные средства были переданы Свидетель №25 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сразу же изъяты сотрудниками полиции, таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в д<адрес> был задержан лидер местной ОПТ ФИО10 С ним вместе находились трое молодых людей, один из которых представился ФИО14, которого он в последующем через Свидетель №25 хотел склонить к сотрудничеству с полицией и изобличении ФИО10 в других противоправных действиях. Для этого, создал у ФИО14 мнение, что намерен помочь ему в разрешении его проблемы. От денег, которые ему предлагал ФИО14 в целях улаживания своего вопроса, подсудимый наотрез не отказывался, поддерживая интерес ФИО14 к сотрудничеству с органами. С его стороны в данном случае имела место лишь «оперативная хитрость». При этом, сам ФИО1 уведомил в устном виде свое руководство и некоторых коллег о том, что ему предлагают взятку, и интересовался вопросом документального оформления этого факта. Никто из коллег к кому он обращался с этим вопросом, не имел представления, каким образом необходимо оформить уведомление о предложении взятки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его вместе с парнями, в том числе с Свидетель №8, после употребления наркотиков задержали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции, который его вез в отдел МВД, как потом узнал оперуполномоченный ФИО1, интересовался родственными узами к бывшему сотруднику полиции Свидетель №25 Во избежание ответственности ФИО14 соврал о родственных связях. Тогда ФИО1 попросил, чтобы Свидетель №25 созвонился с ним. ФИО14 попросил Свидетель №25 помочь ему, на что последний согласился, пояснив, за это ФИО1, скорее всего, попросит у ФИО14 денег. В последующем ФИО1 потребовал от него и Свидетель №8 по 20000 рублей. Свидетель №8, предложил обратиться в соответствующие органы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с сотрудниками собственной безопасности МВД по РТ, которые предложили ему принять участие в ОРМ для документирования противоправной деятельности ФИО1, на что он согласился. После чего, он договорился о встрече с ФИО1 в отделении полиции. Сотрудники собственной безопасности снабдили его специальным аудио-видеозаписывающим оборудованием и передали деньги в размере 30000 рублей. Далее, ФИО14 в отделе МВД по Азнакаевскому району РТ, дал понять ФИО1, что принес деньги, но последний денег не взял, а попросил его подъехать к перекрестку «<данные изъяты>». Затем, он проследовал за ФИО1 в <адрес>, где в ходе разговора ФИО1 пояснил ФИО14, что он должен передать деньги Свидетель №25, который передаст деньги ему. В этот же день он созвонился с Свидетель №25 и договорился о встрече на конец ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день сотрудники собственной безопасности МВД по РТ ему также передали деньги и снабдили специальным записывающим оборудованием. После чего, он встретился возле автомойки <адрес> с Свидетель №25 и передал ему деньги, для последующей передачи ФИО1 После передачи денег Свидетель №25 был задержан сотрудниками собственной безопасности МВД по РТ.

Из обращения ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с просьбой принять меры в отношении сотрудника отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ ФИО1, который за не привлечение его и его друга Свидетель №8 к административной ответственности, и под угрозой уголовной ответственности, требует у него 40000 рублей. (т. 1 л.д. 34).

ФИО14 добровольно дал свое согласие на принятие участия в оперативно-розыскных мероприятиях, (т. 1 л.д. 36).

Из оглашенных показаний, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими в ходе предварительного следствия видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции их привлекли в качестве понятого для участия в процессуальных действиях с выездом из <адрес> в <адрес>. На месте им разъяснили права и обязанности их права и обязанности. В д<адрес> к ним в автомашину сел молодой человек который был досмотрен при них, затем ему передали денежные средства и снабдили видеозаписывающим устройством. В тот же день вечером, в машине на которой они приехали, вышеуказанный молодой человек выдал обратно сотрудникам полиции деньги и видеозаписывающее устройство. (т. 2 л.д. 60-62).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в суд.

Свидетель №25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомашине ФИО14, получил от последнего денежные средства в размере 30000 рублей, однако намерения передавать их ФИО1 у него не было. Данные денежные средства, в случае положительного разрешения вопроса о не привлечении ФИО14 к административной ответственности, он намеревался вернуть отцу последнего, чтобы он знал о своем сыне. Какой-либо договоренности с самим ФИО1 по передаче денег не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО12 также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники полиции попросили их принять участие в проведении оперативных мероприятий в качестве понятого, с выездом в <адрес>, на что они согласились. Им разъяснили их права и обязанности. В <адрес> к ним в машину сел молодой человек, которого сотрудники полиции досмотрели, передали переписанные деньги и видеозаписывающее устройство с пустой флешкой. Примерно через час они подъехали к автомойке в <адрес>, где сотрудники полиции велели им бежать за ними. Подбежав к стоящей неподалеку автомашине, они увидели сидящего на водительском сидении вышеуказанного молодого парня, а на переднем пассажирском сидении мужчину в возрасте, в руках у которого был сверток. Данный сверток сотрудники полиции изъяли, в нем оказались те денежные купюры, которые ранее были переданы при них молодому человеку. (т.2 л.д.66-69, 97-99).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО14 пребывал в плохом настроении. Сын объяснил это тем, что у него проблемы с сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его с приятелями, в том числе ФИО14, задержали сотрудники полиции. По результатам освидетельствования у ФИО14 обнаружили в моче наркотик, анализы Свидетель №7 оказались чистыми. Со слов ФИО14 знает, что один из сотрудников полиции интересовался, не является ли он родственником Свидетель №25 и велел ФИО14, чтобы он связался с ним. Через некоторое время ФИО14 сообщил свидетелю, что вышеназванный сотрудник полиции требует у него взятку. Позже, со слов ФИО14 ему стало известно, что последний обратился к сотрудникам собственной безопасности, которые задержали Свидетель №25 (т. 2 л.д. 84-86).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его с приятелями, задержали сотрудники полиции и повезли на освидетельствование на состояние опьянения в больницу, от которого он отказался, за, что был привлечен к административной ответственности. От ФИО14 он узнал, что сотрудник полиции ФИО1 требует от них деньги. Он посоветовал ФИО14 обратиться в управление собственной безопасности МВД. В последующем он от ФИО14 узнал, что сотрудник собственной безопасности велел ему передать деньги через Свидетель №25, которого на этом задержали. (т. 2 л.д. 90-91).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что он по просьбе своего знакомого ФИО14 познакомил его с Свидетель №25 для разрешения проблемы с сотрудником Азнакаевского отдела полиции, который требует у него деньги за не привлечение к административной ответственности.

Во время предварительного следствия бывший сотрудник ОРЧ СБ МВД по РТ Свидетель №10 старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО54 допрошенные в качестве свидетеля показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО14 и сообщил, что сотрудник полиции Азнакаевского района ФИО1 требует от него деньги за не привлечение к административной ответственности. На следующий день, с участием понятых, было организовано оперативное мероприятие с выездом в Азнакаевский район для изобличения, названного сотрудника полиции. В этот день передача ФИО14 денежных средств ФИО1 не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он также совместно с коллегой ФИО54 и понятыми выехал в <адрес>. В <адрес> ФИО14 снабдили деньгами, предварительно переписав их номера, передали видеозаписывающее устройство «рубашка». После чего, ФИО14 направился на встречу с Свидетель №25, которому было решено передать денежные средства, как того просил ФИО1 Затем, они осуществляли наблюдение за ФИО14, встретившего с Свидетель №25 возле автомойки ООО «<данные изъяты>», который после произнесения ФИО14 условной «ключевой фразы» был задержан. В руке у последнего был обнаружен рекламный буклет с находившимися в нем денежными купюрами, ранее переданными ФИО14. (т. 2 л.д. 92-94), (т. 2 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. ФИО1 работал в его подчинении, занимал должность оперуполномоченного отдела. В то время он находился на больничном и его обязанности исполнял начальник полиции отдела Свидетель №13 ФИО1 докладывал устно, в том числе и ему о том, что ему предлагают взятку. Ему было велено об этом доложить Свидетель №13 и оформить данный факт в соответствии с законом. Относительно не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14 свидетель показал, что этому активно препятствовали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ. Прекратить производство по административному правонарушению предусмотренному ст. 6.9 КоАП РФ, невозможно, потому, что данные об этом сразу же вносятся в базу данных «ТОР». ФИО1 соответственно не мог повлиять на исход по административному делу в отношении ФИО14

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. ФИО1 работал в его подчинении, занимал должность оперуполномоченного отдела. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что накануне были задержаны несколько парней, при участии ФИО1 В последующем ФИО1 заходил к нему в кабинет и докладывал, что по факту задержания парней ему предлагают взятку, без оформления рапорта, поэтому свидетель дал ему указание доложить своему непосредственному начальству и оформить данный факт в соответствии с законом написать рапорт. Рапорт о попытке дачи взятки могут составить Дальнейшие действия ФИО1 он не проконтролировал. ФИО1 не мог повлиять на исход по административному делу в отношении ФИО14

В судебном заседании Свидетель №14 показал, что он работает в должности заместителя начальника ОУР отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ими было организовано задержание ФИО10, причастного к обороту наркотиков. Вместе с ним задержали еще троих парней. В последующем ему стало известно, что один из задержанных пытается повлиять на принятие в его отношении процессуальных решений через дачу взятки оперуполномоченному ФИО1 Оглашенные показания подтвердил, забыв по истечении времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. ФИО1 работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что были задержаны несколько парней, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 докладывал ему, что кто-то из задержанных пытается связаться с ним, чтобы решить вопрос о не привлечении их к административной ответственности. Свидетель №15 дал ФИО1 указание написать об этом рапорт, который не поступил. (т. 2 л.д. 107-109).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Азнакаевскому району Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были задержаны четверо парней по подозрению в незаконном обороте наркотиков. (т. 2 л.д. 110-112).

Показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. ФИО1 в его подчинении не находился.

Свидетель Свидетель №18 начальник ОУР отдела МВД России по Азнакаевскому району, в суде показал, что ФИО1 работал в его подчинении, занимал должность оперуполномоченного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, было задержано несколько парней, причастных к незаконному обороту и употреблению наркотиков. Позднее ФИО1 сообщил ему, что кто-то из задержанных пытается уладить вопрос о не привлечении их к административной ответственности. Со слов ФИО1 об этом он доложил начальнику полиции Свидетель №13 P.P. и заместителю Свидетель №15 Сам ФИО1 говорил, что доложит рапортом, который ему не поступил. Он в отсутствии рапорта докладывать об этом руководству не стал.

Свидетель Свидетель №19 ФИО2 отдела МВД России по Азнакаевскому району в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО14, производство по которому было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным материалом интересовались сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ. ФИО1 мог повлиять на итоговое решение по указанному административному делу и не пытался этого делать.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой следует, что работает в должности ОУ группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Азнакаевскому району. В начале ДД.ММ.ГГГГ года стажером участвовал в задержании молодых людей в <адрес>, причастных к незаконному обороту наркотиков и употреблению. ФИО1 не интересовался вопросом о привлечении к административной ответственности ФИО14 (т. 3 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что работает помощником начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району по работе с личным составом. Ей известно, что ФИО1 кто-то предлагал взятку, однако в их подразделение с уведомлением об этом факте и его регистрации не обращался.

Свидетель Свидетель №22 старший инспектор исполнения административного законодательства отдела МВД России по Азнакаевскому району во время предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в группе исполнения административного законодательства находился материал, подтверждающий факт употребления ФИО14 наркотического средства, который был прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 с просьбами о не привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к ней и к другим сотрудникам группы исполнения административного законодательства ОМВР России по Азнакаевскому району не обращался. Все протокола составленные сотрудниками ОМВД России по Азнакаевскому району проходят исключительно через нее, и она их проверяет (т.3 л.д.18-20).

Данные показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, следует, что она работает врачом функциональной диагностики ГАУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Свидетель №20 привез на освидетельствование ФИО14, у которого было обнаружено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства. (т. 3 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его с другом, в <адрес> привлекли в качестве понятых для участия в процессуальных действиях по досмотру автомобиля и задержанных парней, у одного из которых обнаружили запрещенное вещество. Один из парней согласился сотрудничать со следствием. (т. 3 л.д. 74-76).

Данные показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме показаний свидетелей, виновные действия подсудимого подтверждается и следующими исследованными в суде материалами дела.

Постановлением сотрудника ОРЧ СБ МВД России по РТ о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц оказывающих ему содействие. (т. 1 л.д. 31).

Постановлением рассекречены результаты оперативнорозыскной деятельности, в отношении ФИО1 и Свидетель №25 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и постановлением о передаче этих результаты в СУ СК России по РТ. (т. 1 л.д. 28-30) и (т. 1 л.д. 25-27).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий ФИО14 был досмотрен и при нем были обнаружены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены и помечены шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей за номерами и сериями: НО 6507190, НО 6507191, НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197, которые после пометки переданы ФИО14 (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технических средств и возврате ФИО14 - видеокомплекса «рубашка». (т. 1 л.д. 45,46).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 добровольно выдал ранее переданные ему шесть денежных купюр достоинством по 5 ООО рублей за номерами и сериями: НО 6507190, НО 6507191, НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197. (т. 1 л.д. 47).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскных мероприятий был досмотрен ФИО14, при котором обнаружены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и помечены шесть денежных купюр достоинством 5 000 рублей за номерами и сериями: НО 6507190, НО 6507191, НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197, которые после пометки переданы ФИО14 (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) ФИО14 передан видеокомплекс «рубашка». (т. 1 л.д. 58).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №25 обнаружены: кроме его личных вещей и денег так же шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей за сериями и номерами: НО 6507190, НО 6507191, НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197, которые были изъяты и сотовый телефон марки «Explay». (т. 1 л.д. 59-60, 61-62).

Протоколом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (т. 1 л.д. 63).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг ФИО14

(т. 1, л.д. 64).

Протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был обследован кабинет № здания отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 65- 67).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Сготах А-82» с двумя сим-картами и флеш-картой. (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. (т. 2 л.д. 195).

Исходя из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ (т. 2 л.д. 197- 202), утвержденного начальником отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, ФИО1 обязан осуществлять выезд на место преступления в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ по раскрытию преступлений, проводить оперативнорозыскные мероприятия по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории Азнакаевского района РТ, уведомлять руководство ОВД о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в таком же порядке уведомлять о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к даче или получению взятки, злоупотреблению служебным положением или иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц.

По данным справки отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д.203) за оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ ФИО1 был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т. 2 л.д. 203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 91-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-105) усматривается, что был осмотрен кабинет № отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-105).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 и Свидетель №8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 120-121, 203-206).

Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 2 л.д. 125-130).

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 и ФИО10 от освидетельствования отказались, у ФИО14 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 149, 150, 151; т. 3 л.д. 3).

По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО14 обнаружено наркотическое средство. (т. 1 л.д. 152, т. 3 л.д. 4).

Согласно справки отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в настоящее время к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не привлечен. (т. 2 л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО14 возобновлено. (т. 3 л.д. 147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 была изъята распечатка телефонных звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 196-198).

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены распечатка телефонных звонков абонентского номера

№ за ДД.ММ.ГГГГ года, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № отдела МВД России по Азнакаевскому району, протокол допроса свидетеля ФИО14, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14, книга учета лиц доставленных в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району, шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей с сериями и номерами: НО 6507190, НО 6507191, НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197, и ежедневник ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205).

Протоколом осмотра предметов сотового телефона марки «<данные изъяты>», с файлом аудиозаписи на одной из аудиозаписей ФИО14 дает понять, что требуются посреднические услуги Свидетель №25 в передаче денежных средств ФИО1, а на другой аудиозаписи Свидетель №25 просит ФИО14 не афишировать его посредничество. (т. 2 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объяснение Свидетель №25, две флеш-карты с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи следует, что ФИО1 требует собрать нужную сумму денег, которую в последующем ему пытается передать ФИО14, в размере 30 000 рублей. Свидетель №25 вызывается оказать помощь ФИО14 в посредничестве в передаче взятки ФИО1 (т. 2 л.д. 15-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: распечатка телефонных звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ года, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, протокол допроса свидетеля ФИО14, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14, копия книги учета лиц доставленных в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ, шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей с сериями и номерами: НО 6507190, НО НО 6507192, НО 6507193, НО 6507196, НО 6507197, ежедневник ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», CD-диск с аудиозаписями с телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объяснение Свидетель №25, флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: распечатка телефонных звонков абонентского номера №, и справка ОАО АБ «<данные изъяты>», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) признаны и приобщены к уголовному 3 делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-53) осмотрены: копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14, копия справки о В результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО14, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по приемному отделению ГАУЗ «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 51-53), копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, копия определения о возбуждении дела об административном расследовании в отношении ФИО14, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО14, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ему в вину действий, установленной.

Однако оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает необходимым действия ФИО1 с части 3 статьи 290 УК РФ необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) может быть квалифицировано лишь получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В данном случае ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ), так как денежные средства им получены не были.

ФИО1 указав ФИО14 относительно того, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, пообещал ему за незаконное бездействие в его пользу, не привлечение его к административной ответственности, зная, что не обладает такими служебными полномочиями, тем самым обманул ФИО14 и пытался завладеть его денежными средствами в размере 30000 рублей, через Свидетель №25

При совершении указанных действий ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку к нему, именно как к должностному лицу, обратился ФИО14 для решения проблем, связанных с совершением административного правонарушения.

Доводы защиты и самого подсудимого о том, что вина последнего в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии в действиях состава вмененного преступления, и необходимости постановления оправдательного приговора, суд считает несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Из видеозаписи видно, как ФИО1 требовал необходимую суммы денег и передачи их ему, давая понять, что иначе не освободит от административной ответственности. В служебном кабинете ФИО3 ясно дал понять ФИО1 о наличии части требуемой денежной суммы при нём, которую готов передать.

На видеозаписи, в ходе разговора между ФИО1 и ФИО14, у перекрестка <адрес>, также упоминаются деньги, где ФИО1 обеспокоен тем, что его могут подставить, мотивируя тем, что денежные средства предназначены другим лицам.

Оправдывая свои действия как «оперативная хитрость», на которую ссылается подсудимый, совершенные им с целью поддержания интереса ФИО14 к сотрудничеству с полицией для изобличения преступных элементов, противоречит установленному порядку по делам оперативной розыскной деятельности (ОРД), кроме этого ни в одном из разговоров, между ФИО1 и ФИО14, так и между Свидетель №25 и ФИО14, не говорится об этом.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в установленном преступлении.

Доказательства по данному уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, которые последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу.

Начальник отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. Свидетель №13 и заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. Свидетель №15 дали ФИО1 указание написать рапорт о попытке дать ему взятку, но этого он не сделал. ФИО1 объяснил это тем, что не знал как писать рапорт. Однако начальник отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. Свидетель №13 пояснил, что в отделе проводятся учебы, в том числе и по порядку составления рапортов. Рапорт о попытке дачи взятки умеют и составляют даже сержантский состав ГИБДД. Устная огласка о возможной даче взятки без оформления рапорта, а также не совершение ФИО1 действий на пресечение покушения ФИО14 на дачу взятки, предоставляло ФИО1 возможность для незаконного получения от ФИО14 денежных средств и этим он воспользовался.

Начальник отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ. Свидетель №13 и заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Азнакаевскому району. Свидетель №15 дали ФИО1 указание написать об этом рапорт, который не поступил.

Отрицание вины подсудимым своей вины, суд оценивает как позицию его защиты.

Остальные доводы подсудимого и его защитника не могут служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который характеризуется только положительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение дополнительных видов наказаний не требуется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, по постановлению Сармановского районного суда РТ от 18 декабря 2017 года, необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенные документы, CD-диск с аудиозаписями с телефона марки «Samsung Galaxy S5», CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве шести штук, ежедневник ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5», сотовый телефон марки «Сготах А-82», сотовый телефон марки «Explay» - передать по принадлежности владельцам по вступлении приговора в законную силу; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях №№, 9 и 10 отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ - считать возвращенными по принадлежности.

Меру процессуального принуждения, в виде ареста на имущество ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Билалов Э.З.