Постановление № 1-552/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-552/2017

Дело № 1-552/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 09 августа 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: – Лакуновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора г.Нальчик Кабардино-Балкарской республики - Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого: ФИО1 ФИО20,

защитника подсудимого ФИО2: – адвоката Кенжекуловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО3 ФИО21,

защитника потерпевшего ФИО4 – адвоката Урусмамбетовой Э.А. представившей удостоверение № и ордет № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника гражданского ответчика ФИО5 - адвоката Уянаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в первых числах апреля 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, задолжав неустановленным следствием лицам крупную сумму денег в размере 3500000 рублей, не имея возможности с ними расплатится, задумал используя доверительные отношения своего двоюродного брата ФИО7 приобрести право на числящееся за ним недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> путем составления договора купли-продажи и государственной регистрации этой сделки для последующего использования этих документов в банковских учреждениях, с целью получения ипотечного кредита для погашения своих долгов.

С этой целью, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления путем злоупотребления доверием, пользуясь родственными доверительными отношениями к себе своего двоюродного брата ФИО7 попросил его выступить поручителем в банке для получения кредита, пояснив, что ему необходимо взять в кредит деньги в банке для вложения в бизнес на несколько месяцев, а согласно условиям банка, для создания эффекта благонадежности и платежеспособности поручителя, ФИО7 необходимо оставить под залогом в банке часть своей недвижимости, а именно гостевой дом - одноэтажный жилой дом общей площадью 100,7 кв. м, расположенный на территории его домовладения по адресу: КБР, <...>. В ходе разговора ФИО2 заверил ФИО7, что собирается вернуть кредит в кратчайшее время, а последствием невыплаты кредита может послужить лишь запрет ФИО7 на продажу гостевого дома, который останется под залогом банка до полной выплаты ФИО2 кредита.

Для того, чтобы убедить ФИО7 и ограничить его действия, ФИО2 пояснил, что у него есть влиятельные друзья в банке и других организациях, которые самостоятельно подготовят весь пакет необходимых документов, что он (ФИО2) и его друзья бизнесмены часто прибегают к банковским кредитам, это является нормальной повседневной деятельностью успешного бизнеса.

ФИО7, будучи на тот момент студентом, находясь на иждивении родителей, не имея достаточного жизненного опыта и навыков в бизнесе, не зная об особенностях банковской деятельности в сфере кредитования и залога недвижимости, не зная истинных преступных замыслов ФИО2, находясь под влиянием последнего, доверяя ему как своему старшему брату поверил ему и передал ФИО2 имеющийся у него пакет правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: КБР, <адрес>, которые ранее были приобретены его родителями и зарегистрированы на ФИО7 и в котором, кроме ФИО7 проживали его родители ФИО8 и ФИО9, а так же сёстра: ФИО10 и ФИО11 с двумя малолетними детьми. Вместе с тем, ФИО2 своих истинных намерений связанных с приобретением права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> перед ФИО7 раскрывать не стал, более того, попросил ФИО7 держать в тайне от родителей свою просьбу.

Затем, ФИО2, используя переданные ему ФИО7 документы на вышеуказанное домовладение, готовясь осуществить свой преступный замысел начал готовить пакет документов для получения кредита.

С этой целью, ФИО2, используя доверительные отношения к себе ФИО8, попросил предоставить ему фиктивные документы, а именно справки формы № 2 НДФЛ и трудовой договор согласно которым, он и его супруга ФИО12 работали у ФИО8 в ООО «УФК-Капитал-А», согласно сведений справок формы № 2 НДФЛ ежемесячная заработная плата ФИО12 в 2011-2012 году составляла не менее 31500 рублей, ежемесячная заработная плата ФИО2 в 2011-2012 году составляла 50000 рублей. Свою просьбу он мотивировал ФИО8 тем, что данные документы ему необходимы для предоставления своему другу у которого он хочет выступить поручителем в банке для получения кредита. Вместе с тем, ФИО2 своих истинных намерений связанных с приобретением права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> раскрывать перед ФИО8 не стал.

Так же, ФИО2 в начале апреля 2012 года изготовил поддельный трудовой договор и справку 2 НДФЛ согласно которым ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Статус-А» в 2011-2012 году ежемесячно получал заработную плату в размере 51000 рублей.

Кроме того, ФИО2, от имени ФИО7 была составлена оценка якобы приобретаемого недвижимого имущества. Согласно отчета № РСХБ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на момент оценки трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. составляла 6342000 рублей, земельного участка площадью 973 кв. м. составляла 3849000 рублей, общая стоимость составляла 10191000 рублей. При этом ФИО2 пользуясь доверием ФИО7, от имени ФИО7 дал задание на оценку трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. в котором проживал ФИО7 со своей семьей, а оценка гостевого дома - одноэтажного жилого дома общей площадью 100,7 кв. м о котором первоначально говорил ФИО2 не проводилась.

Затем, ФИО2 были составлены фиктивные договор купли-продажи и акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он и его супруга ФИО12, якобы приобрели у ФИО7 объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <адрес> - трехэтажный жилой дом общей площадью 480,3 кв. м. за 6000000 рублей и земельный участок площадью 973 кв. м. за 1000000 рублей, а всего за 7000000 рублей. При этом, ФИО7 якобы, в качестве задатка получил за указанное домовладение 2700000 рублей. Однако, реально данное домовладение ФИО7 не продавалось и ФИО2 не приобреталось, денежные средства в размере 2700000 рублей ФИО7 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в здании Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а», будучи введенным в заблуждение ФИО2 и действуя по его уговорам, не знакомясь с содержанием данных документов и не подозревая о правовых последствиях подписал вышеуказанные документы согласно которым ФИО2 стал собственником недвижимого имущества ФИО7

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел право ФИО7 на недвижимое имущество в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, рыночная стоимость которых на тот период времени составляла 10191000 рублей и в дальнейшем распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом по своему усмотрению обратив его в свою пользу для получения кредита в банке.

Так, в тот же день, ФИО2, используя данный фиктивный договор купли-продажи и вышеперечисленные фиктивные документы, создав видимость приобретения вышеуказанного домовладения предоставил их в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а» и заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ему был предоставлен ипотечный кредит в размере 4300000 рублей под залог приобретаемого им недвижимого имущества в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное рабочее время, находясь в здании КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а» получил денежные средства в размере 4300000 рублей, которые он обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Для сокрытия совершенных им преступных действий, ФИО2 обманув ФИО7, пояснил ему, что он уже погасил кредит перед банком тем самым введя его в заблуждение, не позволив в дальнейшем интересоваться выплатой кредита. Одновременно, ФИО2 зная, что его действия больше не контролируются ФИО7, доводя свой преступный умысел до конца, с целью создания перед ОАО «Россельхозбанк» видимости погашения кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита произвел в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» выплату в сумме 453080 рублей. В дальнейшем, ФИО2 прекратил выполнять свои обязательства перед банком согласно кредитного договора и перестал обслуживать свой кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием приобрел право на имущество ФИО7 в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 10191000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ)

Выслушав всех участников уголовного судопроизводства, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 обвиняется в том, что «незаконно, путем мошенничества, приобрел право ФИО7 на недвижимое имущество в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, рыночная стоимость которых на тот период времени составляла 10191000 рублей и в дальнейшем распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом по своему усмотрению обратив его в свою пользу для получения кредита в банке.

Между тем, доказательства собранные по уголовному делу не позволяют сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно.

Формы и способы совершения ФИО2 мошенничества в отношении ФИО4, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволяют сделать однозначный вывод об установленных обстоятельствах и правильности квалификации действий ФИО2 как, при особом порядке рассмотрения уголовного дела, так и при общем порядке.

В материалах уголовного дела нет решений с правовой оценкой действий других участников описанных обстоятельств.

В связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, материалы дела подлежат возвращению прокурору.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых, существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечни доказательств сторон с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характер и размер вреда причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае существенного нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства нарушенных на досудебных стадиях которые, не возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие нарушения были допущены органом предварительного следствия по данному делу.

На листах дела 97-99 и 106-108 в томе 6 следствие привлекло АО «Россельхозбанк» в лице его представителя ФИО6 и ФИО5 по данному уголовному делу по иску ФИО7 на сумму 10 191 00 рублей в качестве гражданского ответчика.

Между тем, органы обвинения и предварительное следствие не расписали в фабуле предъявленного обвинения ФИО2 все обстоятельства, предшествующие, по мнению обвинения, совершению им преступления и роли в этом, либо действия в этом, либо без действия в этом ОАО «Россельхозбанк» и гражданки ФИО5, являющейся в настоящее время собственником домовладения в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность, за вред причиненный преступлением.

Однако из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями, причинен ущерб ФИО5, признанной почему-то по уголовному делу гражданским ответчиком, хотя согласно вступившим в законную силу решений судов в гражданско-правовом порядке, она признана добросовестным приобретателем и собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. При этом, иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ею вреда в результате каких-либо противоправных действий, материалы дела не содержат.

Аналогичная ситуация и с ОАО «Россельхозбанк».

В связи с чем, суду непонятно и в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно, в обвинительном заключении следователем не расписано и не аргументировано, почему именно ОАО «Россельхозбанк» и гражданка ФИО5 привлечены следствием по делу в качестве именно ответчиков и, являются ли они таковыми или нет из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения не усматривается.

Между тем, данные ФИО5 на предварительном следствии показания вообще в обвинительное заключение не включены и она не включена в список лиц подлежащих вызову в суд, несмотря на то, что прямо затронуты её интересы.

Крое того, несмотря на то, что вышестоящая апелляционная судебная инстанция об этом указывала при отмене предыдущего судебного приговора, указанные гражданские ответчики (ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк») вообще не включены следствием в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В список лиц подлежащих вызову в суд, согласно, обвинительного заключения, включены только подсудимый, потерпевший и 4 свидетеля, а именно: ФИО3 ФИО26-отец потерпевшего, ФИО9 ФИО30-мать потерпевшего, ФИО3 ФИО28 и ФИО11 ФИО29-родные сестры потерпевшего, которые, в свою очередь, состоят и в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО2 и прямо заинтересованы в исходе дела, что изначально, по мнению суда, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, о чем также свидетельствует стойкое желание рассмотреть дело в особом порядке как стороны ФИО2, так и со стороны ФИО7 и отсутствие при этом материальных претензий со стороны ФИО7 к ФИО2 и нежелание в случае признания последнего виновным, лишать его свободы.

В соответствии с действующим законодательством в РФ, для суда и органов предварительного следствия при новом рассмотрении уголовного дела указания суда апелляционной и кассационной инстанции обязательны однако, если эти вопросы относятся к существу обвинения и они препятствуют вынесению законного и справедливого приговора, они не могут быть, безусловно, в обязательном порядке, исполнены органом следствия и судом при новом рассмотрении.

ФИО2, как видно из обвинительного заключения, инкриминируется незаконное приобретение права на недвижимое имущество ФИО7

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 27.12.2007г. N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Совершенное ФИО2 преступление, окончено в момент государственной регистрации права ФИО2 на соответствующий дом.

Между тем, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении отсутствует конкретная дата данной регистрации, то есть отсутствует время совершения преступления.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как дословно следует из предъявленного обвинения: «ФИО2 незаконно приобрел право ФИО7 на недвижимое имущество в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, рыночная стоимость которых на тот период времени составляла 10191000 рублей и в дальнейшем распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом по своему усмотрению обратив его в свою пользу для получения кредита в банке.

Так, в тот же день, ФИО2, используя данный фиктивный договор купли-продажи и вышеперечисленные фиктивные документы, создав видимость приобретения вышеуказанного домовладения предоставил их в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а» и заключил с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ему был предоставлен ипотечный кредит в размере 4300000 рублей под залог приобретаемого им недвижимого имущества в виде трехэтажного жилого дома общей площадью 480,3 кв. м. и земельного участка площадью 973 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное рабочее время, находясь в здании АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: КБР, <адрес> «а» получил денежные средства в размере 4300000 рублей, которые он обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.»

Поскольку денежные средства в размере 4300000 рублей в АО «Россельбанк» получил не ФИО2, а ФИО7, в подтверждение чего в деле имеется платежный документ, умысел ФИО2 был направлен не на хищение дома и земельного участка, а на хищение кредитных денежных средств АО «Россельбанк».

Таким образом, ФИО2, помимо незаконного приобретения права на чужое имуществ, совершил с помощью этих вышеизложенных действий с домом, еще одно преступление в сфере кредитования, связанное с хищением 4300000 руб., потерпевшим по которому должен выступать уже ОАО «Россельхозбанк».

Следствием этому обстоятельству вообще никакой юридической оценки не дано, как не дано и действиям самого потерпевшего ФИО4 по делу, поскольку в самом предъявленном обвинении ФИО2 указывается, что «ФИО2 предоставил в КБ РФ ОАО «Россельбанк» «фиктивные» документы, часть из которых ему изготовил и предоставил ФИО8, как не дано юридической оценки и другим обстоятельствам, связанным с мошенническими действиями в сфере кредитования, свидетельствующих о неправомерных действиях и самого ФИО7

Многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, находящимися в материалах уголовного дела подтвержден не только факт законности и фиктивности продажи спорного домовладения между ФИО2 и ФИО7, но и отсутствие каких либо прав и охраняемых законом интересов ФИО7, которые могли бы быть нарушены соответствующими действиями третьих лиц.

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении дословно указали: «ФИО7, будучи на тот момент студентом, находясь на иждивении родителей не имея достаточного жизненного опыта и навыков в бизнесе, не зная об особенностях банковской деятельности в сфере кредитования и залога недвижимости, не зная истинных преступных замыслах ФИО2, находясь под влиянием последнего, доверяя ему как своем старшему брату поверил ему и передал ФИО2 пакет правоустанавливающих документов на это домовладение и попросил ФИО7 держать в тайне от родителей свою просьбу».

Между тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям (т.6), в 2012 году ФИО7 являлся полноправным учредителем и директором ООО «Энергия», деятельностью которого является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем и животными.

Кроме того, в Нальчикском городском суде дела № и № ООО «Энергия», в лице учредителя ФИО7 дважды получала в ОАО «Московский индустриальный банк» кредиты, закладывая две автомашины марки LEXUS LX 570, кредиты по настоящее время не выплачены, по данному факту ведется исполнительное производство, заложенное имущество автомашины марки LEXUS LX 570 находятся в розыске.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 в период 2012 года активно занимался предпринимательской деятельностью, получал кредиты, закладывал автомобили, был ответчиком и должником по судебным делам и исполнительным производствам, что опровергает довод следствия о том, что ФИО7, будучи студентом находясь на иждивении родителей не имея достаточного жизненного опыта и навыков в бизнесе, не зная об особенностях банковской деятельности в сфере кредитования и залога недвижимости, был введен ФИО2 в заблуждение.

Данному обстоятельству органами предварительного следствия также не дано никакой юридической оценки.

На основании обвинительного заключения по настоящему делу невозможно установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие содержащихся в нем противоречий и отсутствие конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении содержится лишь указание на выполнение обвиняемым ряда действий входящих в объективную сторону преступления.

Согласно диспозиции ст.159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона хищение при мошенничестве совершается определенными законом способами, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 27.12.2007г. N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отличает данные способы и разъясняет их.

В данном случае обвинительное заключение содержит противоречия в способе совершения преступления, а именно: при описании обстоятельств совершения преступления ФИО2 указано, что преступление совершено им путем составления договора купли-продажи и государственной регистрации сделки с последующим использованием этих документов в банке для получения кредита, путем использования доверительного отношения своего двоюродного брата. Вместе с тем, ст.159 УК РФ не содержит в качестве способа совершения преступления составление договора купли-продажи и государственной регистрации сделки; вывод следствия о совершении преступления путем злоупотребления доверием противоречит остальной части обвинительного заключении.

То есть, в обвинительном заключении в вину ФИО2 вменяется признак «путем злоупотребления его доверием», а описывается совершение преступления с признаком «с использованием обмана ФИО7».

Данное обстоятельство так же невозможно устранить судом при рассмотрении дела как в особом порядке, так и в общем порядке.

Предмет посягательства по настоящему делу ранее был арестован судебными приставами-исполнителями Нальчикского городского отдела судебных приставов и передан на реализацию в ТУ Росимущества в КБР. Дважды выставлялся на публичные торги, на вторых торгах приобретен ФИО13 ФИО23, осуществлялись регистрационные действия в Росреестре по КБР, в том числе и на имя супруги ФИО2

Деянием, инкриминируемым ФИО2, также затронуты его интересы (ФИО13), несмотря на это к участию в деле он не привлечен. Мало того, согласно обвинительному заключению по настоящему делу, данные факты следствием вообще оставлены без внимания. Не допрошен судебный пристав на предмет выявления обстоятельств наложения ареста на имущество, регистратор на предмет выявления обстоятельств регистрации. Допрошенная следствием супруга ФИО2 – ФИО12 вообще не включена в список лиц обвинения, для вызова в суд в качестве свидетеля, хотя как следует из дела, она также участвовала при получении кредита в банке вместе с супругом и ее действиям дана следствием юридическая оценка.

Таким образом, обращение ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, не исключают обязанности органов предварительного следствия полно, объективно и всесторонне выяснять все обстоятельства дела и расследовать уголовное дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая, что суд лишен возможности вносить изменения в процессуальные документы, наличие противоречий в квалификации действий ФИО2, нарушение принципа справедливости при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, суд признает эти противоречия и нарушения, допущенные в стадии досудебного производства по делу и установленные судом существенными, неустранимыми в судебном заседании, а потому считает невозможным постановление приговора или иного решения, на основании чего и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.

С учетом данных о личности, обвиняемого ФИО2, суд пришел к выводу, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - возвратить прокурору <адрес>-Балкарской Республики для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись З.М.Вологиров

Копия Верна: З.М.Вологиров