Решение № 2-15090/2018 2-15090/2018~М-13995/2018 М-13995/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-15090/2018

Дело №2-15090/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.02.2016г. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО №... в связи со страховым событием, имевшим место 24.01.2016г. на ..., при котором транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

В соответствии с представленной ФИО9 калькуляцией независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 320512 руб. 97 коп.

16.02.2016г.на основании страхового акта от 13.02.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ответчику страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 223192 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 16.02.2016г.

Однако, по техническим причинам страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением ... от 16.02.2016г. на сумму 223192 руб. 40 коп.

Поскольку сумма восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации составила 320512 руб.97 коп., АО «Страховая группа «УралСиб» признало сумму страхового возмещения равной указанной сумме, о чем был составлен дополнительный страховой акт от 18.05.2016г. на сумму 101320 руб. 57 коп. (223192,40+101320,57=324512,97), куда включена сумма за составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2016г. в сумме 121871,83 руб. (223192,40+223192,40-324512,97).

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 871 руб. 83 коп. и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016г. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ... в связи со страховым событием, имевшим место 24.01.2016г. на ..., при котором транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., получило механическое повреждение. (Л.д.8,9,10,11)

В соответствии с представленным ФИО1 заключением эксперта ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 320512 руб. 97 коп. (л.д.13-18).

16.02.2016г.на основании страхового акта от 13.02.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ответчику страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 223192 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 16.02.2016г. (л.д.,19-21)

Однако, по техническим причинам страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением ... от 16.02.2016г.на сумму 223192 руб. 40 коп. (л.д. 22).

Поскольку сумма восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации составила 320512 руб. 97 коп., АО «Страховая группа «УралСиб» признало сумму страхового возмещения равной указанной сумме, о чем был составлен дополнительный страховой акт от 18.05.2016г. на сумму 101320 руб.57 коп. (223192,40+101320,57=324512,97), куда включена сумма за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д.20)

Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.23,24)

Ответа не последовало.

В связи с этим у истца возникло право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 121 871 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 121 871 руб.83 коп., в возврат госпошлины 3637 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина