Решение № 2А-7379/2024 2А-7379/2024~М-5181/2024 А-7379/2024 М-5181/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-7379/2024

Дело №а-7379/2024

50RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-7379/2024 по иску П. С. к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 З. Ф.Х., ведущему судебному приставу –исполнителю ФИО1, ФИО2., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, снятии ареста со счетов, возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по решению №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГ 455 466 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754,66 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ административный истец, восстановив срок, обратился с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда Московской области.

При этом исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГ.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество административного истца и банковские счета. В дальнейшем произведено списание денежных средств в размере 56 696,95 рублей.

Административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, однако постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя не поступило.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, снять арест, наложенный на имущество и счетах в банках по постановлению от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, взысканные на основании исполнительного документа в сумме 56 696,95 рублей.

Административный истец П. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в судебной заседание представителя по доверенности ФИО3, которая предоставила уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО1 к., З. Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ФИО2 ГУ ФССП России по МО и ГК ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что П. С. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на сновании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГ 455 466 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754,66 рублей, выдан исполнительный лист ФС №.

Административным истцом подана жалоба ДД.ММ.ГГ с заявлением о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и исполнительного документа, поступившего в ФИО2, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в части возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №г., на котором имелась отметка о вступлении в законную силу. Каких либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имеется.

Доводы административного истца о невступлении решения Люберецкого городского суда Московской области на дату возбуждения исполнительного производства судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал данными о восстановлении срока на апелляционное обжалование. также как и сведениями об оспаривании данного решения должником,

Факт обжалования решения суда сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в части возбуждения исполнительного производства и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве для таких случаев предусмотрена специальная процедура-приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Также исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 39 Закона).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава – исполнителя З. Ф.Х обязанности по прекращению исполнительного производства, снятию ареста со счетов в банке, возложении обязанности по возврату денежных средств. Допустимых доказательств отмены решения Люберецкого городского суда на дату рассмотрения настоящего административного дела не представлено. Вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению путем заявления о повороте исполнения решения суда в порядке, установленном ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования П. С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать П. С. в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2 З. Ф.Х., ведущему судебному приставу –исполнителю ФИО1, ФИО2., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства 149802/24/50021-ИП, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, снятии ареста со счетов, возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова