Решение № 12-944/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-944/2018

Дело № 12-944/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...> д 17, каб.208),

с участием защитника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - ФИО1,

жалобу защитника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ИНН [ № ], юридический адрес: [ адрес ]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Общество просит его отменить со ссылками на неправильную квалификацию содеянного, отсутствие законного основания для проведения внеплановой выездной проверки, связи нарушенных норм и правил с лицензионными требованиями, неправильная квалификация по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, неполное выяснение мировым судьей обстоятельств дела, отсутствие вины Общества.

Защитник Общества по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, как предусмотрено ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 236-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого деяния), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. В этой связи доводы жалобы о неправильной квалификации деяния, выразившегося в нарушений требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат отклонению.

По делу установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки [ 00.00.0000 ] в 10 ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. А) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], АО «ДК Нижегородского района» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям:

- На фасаде жилого дома размещены рекламные вывески «Аптекарь Эвениус», «салон медтехника и ортопедия» без соответствующих разрешительных документов тем самым поврежден фасад здания и нарушена его целостность. (п. 3.5.8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ]( далее- Правил[ № ]));

Тем самым, АО «ДК Нижегородского района» нарушены вышеуказанные пункты правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ],

уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ,

актом проверки юридического лица от12.04.2018г. [ № ],

приказом о проведении внеплановой, выездной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ],

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, как оно изложено в настоящем решении, и вины Общества в его совершении.

Содеянное правильно квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вина Общества установлена по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил содержания многоквартирного жилого дома и лицензионных требований, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет его вину в содеянном.

Доводы жалобы о том, что Обществом не были нарушены лицензионные требования, судья находит необоснованными, поскольку именно АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого [ адрес ], и в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ должна соблюдать, в том числе, такие лицензионные требования, как соблюдение требований технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 110).

В обязанности входит и рассмотрение обращений по вопросам реализации вышеуказанных обязанностей (п.3.1.17). Указанные обращения связаны именно с вопросами надлежащего управления домовладением.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ].

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 КоАП РФ. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с соблюдением лицензионных требований при содержании жилых домов, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность жилого дома как имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.