Решение № 2-2188/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате ДТП в порядке суброгации в размере 55 294 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием несколько АТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель», г.р.з. №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Виновным лицом в ДТП является ответчик в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. Истец, признав случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения 56 917 руб. 62 коп. В соответствии с заключением специалиста стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55 294 руб. 26 коп.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», но поскольку был исчерпан лимит автогражданской ответственности, в выплате истцу было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».( л.д.141)

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного возражения суду не представил, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АДА 118,45 км., 900 м. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марки Опель, г.н.з. Р 540 ОН 178, под управлением водителя ФИО2, «Форд» г.н.з. М 533 ТА 178, под управлением водителя ФИО3, Ниссан» г.н.з. К 501 ВЕ 178, под управлением водителя ФИО4, Мицубиси, г.н.з. Х090ОУ 47, под управлением водителя ФИО1.

Ответчик ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, уполномоченным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб.. Постановление инспектора ОБ ДПС 3 УГИБДД УМВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> от 10.101.2014. о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловано последним, и Всеволожским районным судом признано законным, оставлено без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ДТП.

Поврежденное АТС марки «Опель», г.р.з. Р540ОН 178 былоо застраховано истцом по полису добровольного страхования. Страховщик признал случай страховым, произвел оплату выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС в пользу ООО «Лаура малярно-Кузовной Центр» в сумме 56 917,62 руб., что подтверждается страховым актом, актом осмотра поврежденного ТС, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате. ( л.д.7-9,19-25)

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», но поскольку на момент обращения истца был исчерпан лимит автогражданской ответственности в сумме 160 000 рублей, в выплате денежных средств истцу было отказано ( л.д.31).

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению №/У-781-320-186 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55 294,26 руб. (л.д.26)

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на сторону ответчика.

Вместе с тем, ответчик оплату экспертизы, в установленные экспертным учреждением сроки не произвел, а материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно письменным доказательствам истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Опель», г.р.з. Р540ОН 178, от действий ответчика, с учетом износа составляет 55 294 руб. 26 коп. Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен, в связи с чем, доказательства истца признаны судом допустимыми.

Суд считает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ФИО1 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено, иск заявлен законно, обоснованно, подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП в порядке суброгации в пользу страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения в полном объеме, а сумма ущерба – 55 294 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу с СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 294 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: