Решение № 2-256/2024 2-256/2024(2-2581/2023;)~М-2294/2023 2-2581/2023 М-2294/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

УИД № 69RS0039-01-2023-003673-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «БИОТЕ» в обоснование которого указал на то, что между сторонами 23.09.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № БМА0004460, предметом которого являлся автомобиль, бывший в употреблении, Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 23.09.2023 истцом была внесена полня оплата автомобиля в размере 1400000 рублей. На момент приобретения автомобиля, в месте покупке отсутствовало устройство (яма, подъемник) для полноценного его осмотра в части элементов подвески, пороги, силовой части, поэтому был произведен только визуальный внешний осмотр. 24.09.2023 истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, где в ходе смотра были выявлены недостатки – полностью уничтожена коррозией правый и левый пороги, поврежден коррозией лонжерон задний правый с образованием трещины, полностью коррозирован подрамник. Данные недостатки являлись скрытыми и могли быть установлены только при наличии смотровой ямы либо подъемника. Имеющиеся недостатки исключают использование транспортного средства по прямого назначению, угрожают безопасности в ходе дорожного движения. При этом акт приема-передачи транспортного средства от 23.09.2023 содержал только общие сведения о передаваемом автомобиле, недостатки установленные позже ни в договоре, ни в акте не перечислены, что свидетельствует о скрытии информации продавцом. 26.09.2023 истец лично обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, и проверки качества товара. Автомобиль был доставлен ответчику 26.09.2023 по адресу: <...>. Однако ответчик отказался принимать по акту как автомобиль, равно и документы к нему и ключи. 02.10.2023 от ответчика получена телеграмма с уведомлением о предоставлении документации на автомобиль и заключении соглашения о расторжении договора. 04.10.2023 истец направил повторную претензию с требованием о расторжении договора и о выплате неустойки. 09.10.2023 между сторонами был подписан акт № 1/1 приема-передачи автомобиля, ответчику переданы ключи и заявление о компенсации издержек. Соглашение № 0923/09 о расторжении договора купли-продажи истцом не было подписано в связи с неверным указанием даты передачи автомобиля. 19.10.2023 ответчиком денежные средства возвращены в сумме 1400000 рублей и частично возмещены расходы, связанные с доставкой автомобиля 866 рублей 06 копеек (за бензин), в остальной части отказано. Истец не согласен с отказом ответчика удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того, истцом указано, что в момент возврата автомобиля он пытался убедить сотрудником продавца забрать и документацию и ключи на автомобиль, однако в категоричной форме истцу было отказано как взять документы, равно и составить акт приемки автомобиля. Обращение сотрудник ответчика отказывался получать от истца, и только в другом филиале продавца удалось вручить претензию. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя дабы вернуть автомобиль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 по 19 октября 2023 в сумме 196000 рублей, расходы на доставку 1733 рублей 94 копеек, транспортные расходы в сумме 1350 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 19.12.2023 до 23.01.2024, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании с учетом перерыва, объявленного 19.12.2023, представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования пояснив, что в момент приобретения транспортного средства технически невозможно было полностью осмотреть автомобиль перед его покупкой. Все указанные повреждения и недостатки находятся под автомобилем. Истец приехал на данном автомобиле в Тверь и 24.09.2023 обратился в сервис. Было снято видео с осмотра, которое в этот же день было направлено менеджерам ответчика по Вацапу. На подъемнике автомобиль не удалось поднять, так как днище у автомобиля было прогнившее. 24.09.2023 одновременно с видео было направлено сообщение о расторжении договора. 25.09.2023 были устные телефонные разговоры с представителями ответчика, которые сообщили, что руководство примет решение, но надо обратиться с письменным заявлением, что и было сделано 26.09.2023. Истец обратился к ней 24.09.2023 за помощью и 26.09.2023 в 08:00 часов они совместно на спорном автомобиле поехали по юридическому адресу ответчика в г. Москве на ул. Перерва, по которому и находится торговая площадка. По приезду обратились в отдел продаж, попросили пригласить начальника отдела Трейд- ин для вручения заранее подготовленной претензий. По данному адресу им отказано было в приеме претензии без объяснений. Она заставила менеджера созвониться с руководством данного автосалона, после длительных переговоров было отказано в приеме претензии и приеме автомобиля. Путем долгих убеждений удалось добиться того, что автомобиль был поставлен на площадку автосалона. После им предложили проехать в другой офис ответчика, куда они добирались на общественном транспорте. После долгих уговоров им удалось вручить претензию. С собой у истца был полный пакет документов, два комплекта ключей и свидетельство о регистрации, они настаивали на составления акта приема-передачи документов ключей и автомобиля, но документы так и не взяли, акт приема транспортного средства не составили. Отказ зафиксировать отказались, но сообщили, что при положительном решении к истцу приедет представитель ООО «Биоте» со всеми необходимыми документами. После ожидания, пришлось в адрес ответчика направлять вторую претензию. Вторая претензия была направлена 04.10.2023. 28.09.2023 в адрес истца поступила телеграмм от ответчика с информацией о предоставлении ключей и документов. После чего и была направлена вторая претензия, поскольку истец не проживает в г. Москве. 09.10.2023 в Тверь приехал представитель ответчика, которым был передан акт приема-передачи автомобиля, но дата возврата стояла этим же числом, что их не устроило. По этой причине не было подписано соглашение. Переписка с ответчиком в Вацапе за 24 и 25 сентября 2023 у истца не сохранилась.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «БИОТЕ», надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил суду письменные возражения. Из содержания возражений следует, что после рассмотрения претензии от 25.09.2023, продавцом 28.09.2023 была направлена телеграмма с предложением сдать по акту комплектны автомобиль (документацию и т.п.), врученная 02.10.2023. которая осталась без ответа. На звонки истец на отвечал, и только 05.10.2023 достигнута договоренность о приезде сотрудника в г. Тверь для подписания документов. Представитель истца ФИО3 в связи с занятостью назначила встречу только 09.10.2023. ФИО3 на электронную почту 06.10.2023 было направлен проект соглашения о расторжении договора, но с ее стороны каких-либо правок сделано не было. Акт приема-передачи был подписан только 09.10.2023. Соглашение о расторжении договора сторона истца уклонилась в связи с наличием неточностей. Платежным поручением от 10.10.2023 осуществлен возврат стоимости автомобиля. Возврат крупногабаритного товара осуществляется силами продавца и за его счет, соответственно, он вправе был не доставлять автомобиль, в виду чего оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 1350 рублей не имеется. За бензин истцу возмещены расходы в сумме 866 рублей 06 копеек, исходя из расчета расстояния от Твери до ответчика. Истец вправе был направить по почте претензию, а не приезжать с представителем в Москву. То есть расходы на представителя до обращения в суд не являлись необходимыми, а в суде в размере 15000 рублей являются завышенными. Неустойка не подлежит взысканию поскольку срок был приостановлен с 28.09.2023 (дата направления телеграммы) и до 09.10.2023 (подписания акта). Денежные средства были перечислены 10.10.2023. Ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «БИОТЕ» является юридическим лицом к основному виду деятельности которого отнесена торговля легковыми автомобилями.

Судом установлено, что 23.09.2023 между ООО «БИОТЕ» и ФИО2 был заключен договор № БМА0004460 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-16).

В соответствии в актом от 23.09.2023 № 1/1 автомобиль передан ФИО2 (т. 1, л.д. 17).

Истцом внесена оплата в сумме 1400000 рублей за автомобиль согласно кассовым чекам на сумму 900000 и 500000 рублей, соответственно, в день заключения договора (т. 1, л.д. 18).

26.09.2023 истцом возвращен автомобиль и вручена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возращении денежных средств за автомобиль, в связи с наличием существенных недостатков в приобретенном автомобиле, которые препятствуют эксплуатировать автомобиль без угрозы жизни и здоровью (т. 1, л.д. 22-24).

Судом установлено, что данный автомобиль был оставлен на внутренней территории ответчика по адресу: <...>, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что при возращении автомобиля ответчиком не составлялся акт приема-передачи автомобиля.

28.09.2023 ООО «БИОТЕ» истцу направлена телеграмма с в которой Общество предложило истцу сдать автомобиль и документацию по акту, заключить соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 30).

04.10.2023 истцом в лице представителя в адрес ООО «БИОТЕ» была направлена претензия о повторном возврате денежных средств, а также выплате неустойки (т. 1, л.д.25-29).

09.10.2023 между сторонами был подписан акт № 1/1 о подтверждении передачи автомобиля, ключей, документов, договора купли-продажи с чеками об оплате, одновременно истцом передано заявление о возмещении убытков, связанных с соблюдением претензионного порядка в размере 30000 рублей, расходов на доставку в сумме 2600 рублей, транспортных расходов в сумме 1350 рублей (т. 1, л.д. 31-33).

09.10.2023 ООО «БИОТЕ» истцу было предложено подписать соглашение № 0923/09 о расторжении договора купли-продажи, от подписания которого истец отказался в связи «неточностями в дате передаче автомобиля» и отсутствием указаний на возмещение издержек (т. 1, л.д. 36-37).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на заправку автомобиля на АЗС (топливо дизельное ЭКТО) 26.09.2023 на сумму 2600 рублей (т. 1, л.д. 34).

Судом установлено, что истцом понесены расходы 26.09.2023 на приобретение билетов на электропоезд следованием Москва -Тверь на два лица в сумме 1350 рублей (т. 1, л.д. 35).

Судом установлено, что 25.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг представительства № 81/2023, предметом которого являлось консультирование по вопросу урегулирования спорной ситуации, по возврату автомобиля, составление и подача претензий, выезд по месту нахождения ООО «БИОТЕ» для осуществления возврата автомобиля. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены 25.09.2023, согласно чеку НПД № 204sr9j5op (т. 1, л.д. 45).

Судом установлено, что возврат денежных средств за автомобиль в сумме 1400000 рублей был осуществлен 10.10.2023, согласно представленному ответчику платежному поручению № 4532.

19.10.2023 ООО «БИОТЕ» осуществило возврат –компенсацию расходов истца на бензин в сумме 866 рублей 06 копеек.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных, в частности, статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в том числе и аудиозаписи за 26.09.2023, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИОТЕ» нарушены права истца на возврат денежных средств за приобретенный 23.09.2023 некачественный товар – автомобиль, в связи с чем ФИО2 имеет право на неустойку.

Поскольку ни на досудебной стадии, ни в суде, ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков в проданном автомобиле, суд полагает доказанным, что товар был продан ФИО2 с недостатками, которые позволяли ему вернуть автомобиль на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата стоимости товара в сумме 1400000 рублей.

При этом судом достоверно установлено, что автомобиль был возвращен ФИО2 26.09.2023, а не получение ответчиком комплекта документов на него, ключей и не составление акта приема-передачи исключительно связано с действиями сотрудников ООО «БИОТЕ», уклонившихся от совершения указанных действий.

Поскольку заявление – претензия были вручены ответчику 26.09.2023, требования истца о возврате стоимости подлежали удовлетворению не позднее 05.10.2023.

Судом установлено, что стоимость товара возвращена 10.10.2023, соответственно, неустойка составит: 56000 рублей (1400000х1%х4).

Указание в иске, что стоимость товара возвращена 19.10.2023 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и опровергается представленным ответчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 4532.

Истцом же к иску приложена только копия платежного поручения от 19.10.2023 №4849 о перечислении компенсации за расход бензина на сумму 866 рублей 06 копеек, аналогичного представленного ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о приостановлении срока с 28.09.2023 по 09.10.2023, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено приостановление сроков на время рассмотрения претензии.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с продавца убытков, понесенных истцом 26.09.2023 в связи с возвратом автомобиля: заправка автомобиля дизельным топливом на сумму 1733 рублей 94 копеек (неудовлетворенная часть ответчиком), на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подготовившего претензии, заявление, принявшего личное участие (совместный выезд) в Москву 26.09.2023, расходы на проезд из Москвы в Тверь (два билета) на электропоезд в сумме 1350 рублей.

Суд находит требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению.

Так, по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, Закон предусматривает два основания по которым расходы потребителя на доставку крупногабаритного товара могут быть отнесены на продавца: продавец уклоняется от обязанности забрать товар и продавец отсутствует в месте нахождения потребителя.

Судом установлено, что в месте жительства истца (г. Тверь) продавец свою деятельность не осуществляет.

Соответственно, убытки истца на приобретение ГСМ в невозмещенной сумме в размере 1733 рублей 94 копеек, и расходы на проезд из Москвы до Твери в сумме 675 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и приобретению проездного билета на обратный проезд для представителя в сумме 675 рублей.

Так, судом не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что с момента приобретения автомобиля 23.09.2023 и до его возврата по месту нахождения ответчика и вручении претензии 26.09.2023, истец каким-либо образом обращался к продавцу с требованием о возврате товара и ему было отказано, что обусловило бы необходимость воспользоваться юридической помощью для восстановления своих прав. Доказательств обращения к продавцу 24 и 25 сентября 2023 суду не представлено.

Из содержания первой претензии, датированной 25.09.2023 и врученной ООО «БИОТЕ» 26.03.2023 не следует, что право ФИО2 на возврат товара было нарушено ответчиком до этого момента.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию неустойка 56000 рублей, убытки в сумме 2408 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 61408 рублей 94 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 59000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30704 рублей 47 копеек (56000+3000+2408,94)/2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам стороны ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 100 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.11.2023 и распиской от 01.11.2023.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, фактическую и правовую сложность, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, время занятости представителя в двух судебных заеданиях, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат снижению до 10000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тверь за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2252 рублей 26 копеек (1952 рублей 26 копеек - за удовлетворенные имущественные требования и 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 56000 рублей, убытки в сумме 2408 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30704 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 102213 (Сто две тысячи двести тринадцать) рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 2252 (Две тысячи двести пятьдесят два) рублей 26 копеек.

Обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж и вывоз кухни (включая ручки (13 штук) и подсветку с сенсорным датчиком), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024