Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147 2020

УИД 73RS0013-01-2020-001498-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., с участием адвоката Корниенко В.И., представившего ордер № 53 от 07.07.2020, при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на следующее.ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль H, государственный регистрационный номер №*, 2014 года выпуска. 21.08.2019 в 10 час.40 мин. возле <...> с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля F под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п.13.4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответстваенность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль истца для осмотра. Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ЩД-2063, Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» была назначена администрация по управлению страховой организацией и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «Поволжский страховой альянс» истцу возвращен пакет документов, в том числе независимая экспертиза ООО «Оценочной группы «Альфа», которая была сделана по направлению страховой компанией, стоимость которой составила 3500 рублей. В связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В рамках ОСАГО САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -43815 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу ООО «Оценочной группы «Альфа»-3500 руб.Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МИР». Согласно экспертному заключению № 69/20 от 15.04.2020 сума ущерба, причиненного автомобилю истца составила 178894 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у нее возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 135078 руб.48 коп.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 135078 руб.48 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4101 руб. 57 коп, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50880 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец просит не принимать во внимание экспертное заключение ООО «МИР» на которое имеется ссылка в иске. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № 03/05/20 от 18.05.2020 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 141235 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10300 руб. Ранее автомобиль не участвовал в ДТП и повреждений не имел. После ДТП 21.08.2019 автомобиль истца не восстановлен. После ДТП 21.08.2019 автомобиль истца участвовал в другом ДТП.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание 09.07.2020 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 21.05.2020 ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что сторона ответчика не оспаривает факт ДТП, указанный в иске истцом и вину в ДТП. Однако не согласны с суммой страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией, а также с заключением ООО «Перспектива» № 03/05/20 от 18.05.2020. Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Полагали также, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

09.07.2020 от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на уточненный иск, в котором она указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку и истца имелась возможность обратиться в страховую компанию за направлением на сто, где ему был бы отремонтирован автомобиль без учета износа, Также истец не был лишен возможности восстановить транспортное средство и в последствии требовать возмещения понесенных убытков. Истцу ответчиком предлагалось урегулировать спор и закончить дело мировым соглашением на сумму 30000 рублей, на что последовал отказ. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом является не допустимым доказательством. Полагает также, что с ответчика не подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя. Просила в случае удовлетворения исковых требований истца во избежание неосновательного обогащения истца обязать ФИО1 возвратить заменяемые запасные узлы и детали, согласно проведенной экспертизы. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль H, государственный регистрационный номер №*, 2014 года выпуска.

21.08.2019 в 10 час.40 мин. возле <...> с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля F под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п.13.4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль истца для осмотра.

Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ЩД-2063, Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» была назначена администрация по управлению страховой организацией и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Поволжский страховой альянс» истцу возвратил пакет документов, в том числе независимую экспертиза ООО «Оценочной группы «Альфа», которая была сделана по направлению страховой компанией, стоимость которой составила 3500 рублей.

В связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В рамках ОСАГО САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -43815 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу ООО «Оценочной группы «Альфа»-3500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № 03/05/20 от 18.05.2020 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 141235 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10300 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

Определением суда от 21.05.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта № 2020-05/20 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 21.08.2019 с учетом износа (с применением Единой Методики расчета) составляет 50100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с применением Методических рекомендаций Минюста РФ) на дату ДТП 21.08.2019 составляет 100980 руб.

Эксперт ФИО6, составивший заключение эксперта № 2020-05/20 от 18.06.2020 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № 2020-05/20 от 18.06.2020 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50880 руб. (100980 руб. – 50100 руб.).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 50880 руб. следует возложить на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 50880 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить заменяемые запасные узлы и детали от автомобиля H, государственный регистрационный номер №*, указанные в экспертном заключения № 2020-05/20 от 18.06.2020, составленном ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО2 по первому требованию последней.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в размере 10300 рублей, которые являются убытками.

Вместе с тем, суд учитывает, что в экспертном заключении № 03/05/20 от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена по сравнению с заключением судебной автотехнической экспертизы № 2020-05/20 от 18.06.2020 почти в два раза, экспертное заключением № 03/05/20 от 18.05.2020 составлено после обращения истца с иском в суд, представитель истца ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы уточнил ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба автомобилю истца без учета износа в размере 97392 руб. 48 коп., взяв за основу суму ущерба, установленную судебной автотехнической экспертизой в размере 50880 руб., суд приходит к выводу, что убытки, которые понес истец по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в размере 10300 (из которых 10000 рублей оплата услуг ООО «Перспектива» по чек-ордеоу от 20.05.2020 ПАО Сбербанк и 300 руб.- комиссия ПАО Сбербанк за перевод денежных средств) должны быть снижены до 5500 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в размере 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 282 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя для представления интересов истца по ДТП, произошедшему 21.08.2019 (подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела) в сумме 1860 руб. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2142 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению ее интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 14 от 14.05.2020, согласно которому истец уплатил Адвокатскому бюро «Советник» 10000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 1891 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены уточненные требования истца с ответчика ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб автомобилю без учета износа в размере 50880 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 2142 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1891 руб., а всего взыскать 68413 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить заменяемые запасные узлы и детали от автомобиля Н, государственный регистрационный номер №*, указанные в экспертном заключения № 2020-05/20 от 18.06.2020, составленном ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО2 по первому требованию последней.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения № 03/05/20 от 18.05.2020 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин