Решение № 2-1932/2021 2-1932/2021~М-1525/2021 М-1525/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1932/2021

Дело № 2-1932/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в размере 50 180 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновником данного ДТП признан ФИО2. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку полагал, что ущерб подлежит возмещению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 38 <....> автомобиль Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0133 <....> автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности Т.

Однако, согласно договора купли – продажи автомобиля от <....> Т продал, принадлежащий ему автомобиль ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность нового владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, он с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> обратился к независимому эксперту-технику ИП Г. Согласно выводов экспертного заключения <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 50 180 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н, согласно заключения <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> составила 39 278 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н в полном объеме подтвердил выводы данного им заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы от <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39 278 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 378 руб. 34 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 39 278 (тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 34 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец