Решение № 2-4531/2018 2-4531/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4531/2018

Дело № 2-4531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что она является собственником комнаты <адрес> Комнату она сдавала в наем ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в комнате произошел пожар, в результате которого пострадала отделка квартиры и другое ее имущество, на общую сумму 121408 рублей. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности никто привлечен не был. Согласно пожарно-техническому заключению, очаг пожара находился в ее комнате в районе расположения дивана, пожар возник по причине загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Оба ответчика курили. Просит суд взыскать с ответчиков 121408 рублей возмещение вреда, 5000 рублей расходы на оценщика, 594 руб.52 коп. расходы на уведомление ответчиков о времени проведения осмотра комнаты, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что договор найма в письменном виде между сторонами не оформлялся, ответчики жили в ее комнате с ноября 2015 года, кто из ответчиков является непосредственным причинителем вреда – сказать не может, взыскание просит произвести солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, места их жительства известны, от получения судебной повестки они уклоняются, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы уголовного дела по факту пожара и приходит к следующему:

Комната <адрес> находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната сдавалась истцом в наем, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживали ФИО2 и ФИО3 В письменном виде договор найма не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате произошел пожар, в результате которого пострадала отделка квартиры и другое имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно заключению эксперта по пожарно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в дальнем правом углу комнаты в районе расположения дивана; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Как следует из материалов уголовного дела, во время возникновения пожара оба ответчика находились в квартире <адрес>, оба курили.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики, являясь нанимателями, не обеспечили сохранность жилого помещения, суд полагает возложить на них солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. Размер возмещения вреда определен в отчете оценщика А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121408 рублей. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 111 руб.84 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно 130630 руб.68 коп., в том числе 121408 рублей возмещение вреда, 3628 руб.16 коп. расходы на уплату государственной пошлины, 5594 руб.52 коп. судебные издержки.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб.84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.