Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1544/2021

Дело №2-1544/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000201-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 240 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а ей материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещениябыло отказано, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах.Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2020 г.частично повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, были признаны страховым случаем, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Решение (№) исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2020 г. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных частью 6 статьи 53 ГПК РФ,первоначально заявленные требования поддержали, просилиоб их удовлетворении в полном объеме.Указали, что заключение эксперта (№), (№) от 24.05.2021 г., по их мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что проводившие экспертизу эксперты-трасологине включены в государственный реестр экспертов-техников. Просили суд за основу принять размер страхового возмещения, указанный в просительной части искового заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (том 1, л.д.214), иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что приложенное к исковому заявлению экспертное исследование ООО «Автоправо» от 23.12.2020 г. (№) является недопустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени проведения повторного исследования страховщик уведомлен не был. Полагала возможным при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, руководствоваться заключением судебной экспертизы, исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения двери задка в нижней правой части кузова. Также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д.215-217).

Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. номер <***> (том 1, л.д.62 об.).

23.03.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки ГАЗ 3309 ВС-2202, гос. рег. номер (№), под управлением водителя А.Т.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией административного материала (том 1, л.д.61-63).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3309 ВС-2202.

В результате данного происшествия имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.218).

09.04.2020 г.представитель ФИО1 обратиласьк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.219-220).

15.04.2020 г.по направлению страховщика специалистом ООО КАР-ЭКС был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное исследование (№)-Г от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого экспертом Г.Р.Ф. сделан вывод, что повреждения автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. номер (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных на исследование материалах (том 1, л.д.224,227-236).

В выплате страхового возмещения по указанным причинам страховой компанией было отказано(том 1, л.д.225).

08.07.2020 г.представитель потерпевшейнаправилав САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в рамках 400000 рублей, а также осуществить выплату неустойки (том 1, л.д.19). Однако данное требование повторно было оставлено ответчиком без удовлетворения, указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л.д.226).

Не согласившись с указанными выше действиями страховщика, ФИО1 обратилась в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты в общей сумме 400000 рублей (том 1, л.д.41-42).

Решением от 24.11.2020 г. (№) финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в ее пользу страховое возмещение в сумме 28 800 рублей. Указанное решение было основано на результатах независимой трасологическойэкспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ»(№) от 11.11.2020г.(том 1, л.д.43-50,87-109,110-142).

Денежная сумма в размере, взысканном решением АНО «СОДФУ» выплачена страховщиком истцу платежным поручением (№) от 30 ноября 2020 года (том 1, л.д.51).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

С целью определения перечня и характера повреждений ТС, их относимости к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.04.2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д.23-24,25-28).

Согласно экспертному заключению (№), (№) от 24.05.2021 г., в результате ДТП от 23.03.2020 г., исследуемое транспортное средство автомобиль БМВ Х3, гос. рег. знак (№), получил следующие повреждения: бампер задний – деформация материала с образованием разрывов в правой части (замена); кронштейн заднего бампера правый – деформация материала с нарушением целостности неремонтопригодной детали (замена); дверь задка – деформация с вытяжкой металла на ребре жесткости в правой нижней части (замена, окраска); молдинг двери задка нижний – деформация материала с нарушением целостности креплений (замена); фонарь задний правый – деформация материала с нарушением целостности рассеивателя в правой нижней части (замена); крыло заднее правое – деформация металла с образованием заломов в задней части (ремонт), а также дверь задка – плавная деформация металла в правой нижней части; крыло заднее правое – разрыв металла в задней нижней части.

К заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 г. экспертами были отнесены следующие повреждения: крыло заднее правое (кроме разрыва металла в нижней части), фонарь задний правый наружный, молдинг двери задка нижний, дверь задка (кроме деформации металла в нижней правой части кузова), кронштейн бампера заднего правый, бампер задний.

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 23.03.2020 г., с учетом износа составляет 73200 рублей (том 2, л.д.35-45).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, и позиции истца, выполненное экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» Д.Р.Н., Р.Д.В. и Л.А.А. заключение, не соответствует требованиям относимости и допустимостидоказательств, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам.Эксперты-трасологи Д.Р.Н. и Р.Д.В. не состоят в реестре экспертов-техников(том 2, л.д.59-61).

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными представителем ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№), (№) от 24.05.2021 г., подготовленного Д.Р.Н.., Р.Д.В. и Л.А.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, Д.Р.Н. и Р.Д.В. пришли к выводу о возможности повреждения задней правой части автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

При этом экспертами отмечено, что повреждение заднего правого крыла автомобиля БМВ Х3 в нижней части в виде горизонтально ориентированного линейного разрыва металла не могло быть образовано в результате контакта ТС истца с задней левой частью автомобиля ГАЗ 3309ВС-2202, поскольку какие-либо объекты, способные образовать вышеуказанное повреждение заднего правого крыла автомобиля БМВ Х3 у ТС виновника ДТП отсутствуют. Вышеуказанная деформация образована ввиду контакта со следообразующим объектом, перемещавшимся сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль ГАЗ перемещался справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля БМВ Х3. В связи с чем, отнести указанное повреждение к заявленным обстоятельствам ДТП – не представляется возможным.

Крышка багажника наряду с повреждениями характерными для заявленных обстоятельств ДТП, также имеет повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не подтверждены материалами дела и повреждения диска заднего правого колеса автомобиля БМВ Х3 в районе внешней закраины в виде локальной деформации металла, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП имело место приложение ударной нагрузки, направленной справа налево и спереди назад.

Не подтверждены фотографиями повреждения молдинга двери задка верхнего (том 2, л.д.42-43).

Данные выводы экспертизы совпадают с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, каких-либо принципиальных разногласий между выводами настоящей экспертизы и экспертизы (№) от 11.11.202 г. не имеется(том 1, л.д.110-142).

Данных о получении автомобилем истца отраженных в судебном экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом Л.А.А. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, одно лишь несогласие потерпевшегос результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы содержатся в части 2 статьи 87 ГПК РФ, к которым в частности законодатель отнес: возникшие у лиц участвующих в деле сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения; наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Перечень оснований, предусмотренных нормой указанной статьи, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы таких оснований не содержит.

При этом суд критически относится к доводу о некомпетентности экспертов-трасологов Д.Р.Н. и Р.Д.В., ввиду отсутствия их регистрации в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно поручению на производство судебной экспертизы, указанные специалисты имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми навыками работы в области производства технических экспертиз, имеют длительный стаж работы по экспертной специальности, неоднократно повышали уровень профессиональной квалификации в указанной сфере деятельности, осуществляют трудовую функцию в государственном экспертном учреждении (том 2, л.д.36).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и грамотности.

Таким образом, заключение (№), (№) от 24.05.2021 г., подготовленное экспертами Д.Р.Н., Р.Д.В. и Л.А.А. соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение (№), (№) от 24.05.2021 г. ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 73 200 рублей.

При этом суд не принимает в расчет результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключенииООО «АВТО-АЗМ» №(№) от 11.11.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 28 800 рублей (том 1, л.д.87-109).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом К.В.А. не были учтены повреждения фонаря заднего правого наружного, молдинга двери задка нижнего, а также кронштейна бампера заднего правого. Указанные механические повреждения были исключены экспертом, как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 г., что, в свою очередь было опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, в исследовательской части которого мотивированно и полно отражены выводы экспертов по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельнойссылку представителя страховой компании о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х3 повреждений крышки багажника на сумму 26250 рублей (том 2, л.д.45), поскольку суждение стороны ответчика о том, что экспертом ФИО5 в указанную графу были включены, в том числе, и не отнесенные к обстоятельствам ДТП повреждениядвери задка в нижней правой части кузова, никакими допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены.

Согласно ответа на вопрос №4 заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-товароведом исходя из ответа на второй вопрос определения суда, на который экспертами-трасологами был дан четкий и ясный ответ о том, что оспариваемые стороной ответчика повреждения двери задка в нижней правой части кузова не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ходатайства о допросе эксперта представителем заявлено не было, доводы в этой части имеют предположительный, голословный характер.

Суд также не может согласиться с суждением стороны истца о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться досудебным исследованием, подготовленным ООО «Автоправо» (том 1, л.д.21-30).

По мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Осмотр ТС был произведен без участия собственника автомобиля виновника ДТП либо его водителя, при производстве экспертизы экспертом-техником Г.А.С. не проводился анализ материалов дела об административном правонарушении, не исследовалась схема ДТП, не были учтены объяснения участников происшествия. Выводы досудебного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела, в связи с чем, были практически полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которым, большая часть повреждений автомобиля БМВ Х3 была исключена судебными экспертами, как не соответствующая обстоятельствам ДТП, и, как следствие, безосновательно включена экспертом Г.А.С. в акт осмотра транспортного средства (№) от 01.10.2020 г.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом частичного исполнения своих обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.51), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 44400 рублей (73200 – 28800).

Решение суда в части взыскания со страховщика 28800 рублей, выплаченныхФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного от 24.11.2020 г. исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена квитанция к (№) от 23.12.2020 г. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.20).

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу судебной экспертизой были признаны не относящимися к ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (18% от первоначально заявленных), как денежной суммы, соответствующей требованиям разумности.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.04.2020 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (том 2, л.д.23-24,25-28).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 28 298 рублей (том 2, л.д.46,47).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (18% от заявленных к взысканию), следовательно, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19808,60 рублей, то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 8489,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 рублей (2396 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 73 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 2 696 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8489,40 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19808,60 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2021 г.

Дело №2-1544/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000201-25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 240 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а ей материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещениябыло отказано, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах.Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.11.2020 г.частично повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, были признаны страховым случаем, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей. Решение (№) исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2020 г. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных частью 6 статьи 53 ГПК РФ,первоначально заявленные требования поддержали, просилиоб их удовлетворении в полном объеме.Указали, что заключение эксперта (№), (№) от 24.05.2021 г., по их мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что проводившие экспертизу эксперты-трасологине включены в государственный реестр экспертов-техников. Просили суд за основу принять размер страхового возмещения, указанный в просительной части искового заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (том 1, л.д.214), иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что приложенное к исковому заявлению экспертное исследование ООО «Автоправо» от 23.12.2020 г. (№) является недопустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени проведения повторного исследования страховщик уведомлен не был. Полагала возможным при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, руководствоваться заключением судебной экспертизы, исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения двери задка в нижней правой части кузова. Также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д.215-217).

Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. номер <***> (том 1, л.д.62 об.).

23.03.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки ГАЗ 3309 ВС-2202, гос. рег. номер (№), под управлением водителя А.Т.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией административного материала (том 1, л.д.61-63).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3309 ВС-2202.

В результате данного происшествия имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.218).

09.04.2020 г.представитель ФИО1 обратиласьк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.219-220).

15.04.2020 г.по направлению страховщика специалистом ООО КАР-ЭКС был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное исследование (№)-Г от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого экспертом Г.Р.Ф. сделан вывод, что повреждения автомобиля марки БМВ Х3, гос. рег. номер (№) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных на исследование материалах (том 1, л.д.224,227-236).

В выплате страхового возмещения по указанным причинам страховой компанией было отказано(том 1, л.д.225).

08.07.2020 г.представитель потерпевшейнаправилав САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в рамках 400000 рублей, а также осуществить выплату неустойки (том 1, л.д.19). Однако данное требование повторно было оставлено ответчиком без удовлетворения, указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л.д.226).

Не согласившись с указанными выше действиями страховщика, ФИО1 обратилась в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты в общей сумме 400000 рублей (том 1, л.д.41-42).

Решением от 24.11.2020 г. (№) финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в ее пользу страховое возмещение в сумме 28 800 рублей. Указанное решение было основано на результатах независимой трасологическойэкспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ»(№) от 11.11.2020г.(том 1, л.д.43-50,87-109,110-142).

Денежная сумма в размере, взысканном решением АНО «СОДФУ» выплачена страховщиком истцу платежным поручением (№) от 30 ноября 2020 года (том 1, л.д.51).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

С целью определения перечня и характера повреждений ТС, их относимости к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.04.2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д.23-24,25-28).

Согласно экспертному заключению (№), (№) от 24.05.2021 г., в результате ДТП от 23.03.2020 г., исследуемое транспортное средство автомобиль БМВ Х3, гос. рег. знак (№), получил следующие повреждения: бампер задний – деформация материала с образованием разрывов в правой части (замена); кронштейн заднего бампера правый – деформация материала с нарушением целостности неремонтопригодной детали (замена); дверь задка – деформация с вытяжкой металла на ребре жесткости в правой нижней части (замена, окраска); молдинг двери задка нижний – деформация материала с нарушением целостности креплений (замена); фонарь задний правый – деформация материала с нарушением целостности рассеивателя в правой нижней части (замена); крыло заднее правое – деформация металла с образованием заломов в задней части (ремонт), а также дверь задка – плавная деформация металла в правой нижней части; крыло заднее правое – разрыв металла в задней нижней части.

К заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 г. экспертами были отнесены следующие повреждения: крыло заднее правое (кроме разрыва металла в нижней части), фонарь задний правый наружный, молдинг двери задка нижний, дверь задка (кроме деформации металла в нижней правой части кузова), кронштейн бампера заднего правый, бампер задний.

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 23.03.2020 г., с учетом износа составляет 73200 рублей (том 2, л.д.35-45).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, и позиции истца, выполненное экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» Д.Р.Н., Р.Д.В. и Л.А.А. заключение, не соответствует требованиям относимости и допустимостидоказательств, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам.Эксперты-трасологи Д.Р.Н. и Р.Д.В. не состоят в реестре экспертов-техников(том 2, л.д.59-61).

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными представителем ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№), (№) от 24.05.2021 г., подготовленного Д.Р.Н.., Р.Д.В. и Л.А.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, Д.Р.Н. и Р.Д.В. пришли к выводу о возможности повреждения задней правой части автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

При этом экспертами отмечено, что повреждение заднего правого крыла автомобиля БМВ Х3 в нижней части в виде горизонтально ориентированного линейного разрыва металла не могло быть образовано в результате контакта ТС истца с задней левой частью автомобиля ГАЗ 3309ВС-2202, поскольку какие-либо объекты, способные образовать вышеуказанное повреждение заднего правого крыла автомобиля БМВ Х3 у ТС виновника ДТП отсутствуют. Вышеуказанная деформация образована ввиду контакта со следообразующим объектом, перемещавшимся сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль ГАЗ перемещался справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля БМВ Х3. В связи с чем, отнести указанное повреждение к заявленным обстоятельствам ДТП – не представляется возможным.

Крышка багажника наряду с повреждениями характерными для заявленных обстоятельств ДТП, также имеет повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не подтверждены материалами дела и повреждения диска заднего правого колеса автомобиля БМВ Х3 в районе внешней закраины в виде локальной деформации металла, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП имело место приложение ударной нагрузки, направленной справа налево и спереди назад.

Не подтверждены фотографиями повреждения молдинга двери задка верхнего (том 2, л.д.42-43).

Данные выводы экспертизы совпадают с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, каких-либо принципиальных разногласий между выводами настоящей экспертизы и экспертизы (№) от 11.11.202 г. не имеется(том 1, л.д.110-142).

Данных о получении автомобилем истца отраженных в судебном экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом Л.А.А. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, одно лишь несогласие потерпевшегос результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы содержатся в части 2 статьи 87 ГПК РФ, к которым в частности законодатель отнес: возникшие у лиц участвующих в деле сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения; наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Перечень оснований, предусмотренных нормой указанной статьи, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы таких оснований не содержит.

При этом суд критически относится к доводу о некомпетентности экспертов-трасологов Д.Р.Н. и Р.Д.В., ввиду отсутствия их регистрации в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно поручению на производство судебной экспертизы, указанные специалисты имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми навыками работы в области производства технических экспертиз, имеют длительный стаж работы по экспертной специальности, неоднократно повышали уровень профессиональной квалификации в указанной сфере деятельности, осуществляют трудовую функцию в государственном экспертном учреждении (том 2, л.д.36).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и грамотности.

Таким образом, заключение (№), (№) от 24.05.2021 г., подготовленное экспертами Д.Р.Н., Р.Д.В. и Л.А.А. соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение (№), (№) от 24.05.2021 г. ФБУ ВРЦСЭ, согласно которому на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 73 200 рублей.

При этом суд не принимает в расчет результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключенииООО «АВТО-АЗМ» №(№) от 11.11.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 28 800 рублей (том 1, л.д.87-109).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом К.В.А. не были учтены повреждения фонаря заднего правого наружного, молдинга двери задка нижнего, а также кронштейна бампера заднего правого. Указанные механические повреждения были исключены экспертом, как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 г., что, в свою очередь было опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, в исследовательской части которого мотивированно и полно отражены выводы экспертов по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельнойссылку представителя страховой компании о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х3 повреждений крышки багажника на сумму 26250 рублей (том 2, л.д.45), поскольку суждение стороны ответчика о том, что экспертом ФИО5 в указанную графу были включены, в том числе, и не отнесенные к обстоятельствам ДТП повреждениядвери задка в нижней правой части кузова, никакими допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены.

Согласно ответа на вопрос №4 заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-товароведом исходя из ответа на второй вопрос определения суда, на который экспертами-трасологами был дан четкий и ясный ответ о том, что оспариваемые стороной ответчика повреждения двери задка в нижней правой части кузова не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Ходатайства о допросе эксперта представителем заявлено не было, доводы в этой части имеют предположительный, голословный характер.

Суд также не может согласиться с суждением стороны истца о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться досудебным исследованием, подготовленным ООО «Автоправо» (том 1, л.д.21-30).

По мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Осмотр ТС был произведен без участия собственника автомобиля виновника ДТП либо его водителя, при производстве экспертизы экспертом-техником Г.А.С. не проводился анализ материалов дела об административном правонарушении, не исследовалась схема ДТП, не были учтены объяснения участников происшествия. Выводы досудебного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела, в связи с чем, были практически полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которым, большая часть повреждений автомобиля БМВ Х3 была исключена судебными экспертами, как не соответствующая обстоятельствам ДТП, и, как следствие, безосновательно включена экспертом Г.А.С. в акт осмотра транспортного средства (№) от 01.10.2020 г.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом частичного исполнения своих обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.51), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 44400 рублей (73200 – 28800).

Решение суда в части взыскания со страховщика 28800 рублей, выплаченныхФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного от 24.11.2020 г. исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена квитанция к (№) от 23.12.2020 г. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.20).

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу судебной экспертизой были признаны не относящимися к ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (18% от первоначально заявленных), как денежной суммы, соответствующей требованиям разумности.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.04.2020 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (том 2, л.д.23-24,25-28).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 28 298 рублей (том 2, л.д.46,47).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (18% от заявленных к взысканию), следовательно, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19808,60 рублей, то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 8489,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 рублей (2396 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 73 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 2 696 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8489,40 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19808,60 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2021 г.

1версия для печати