Решение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-79/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1 и представителя начальника ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 87253 № ФИО1 об оспаривании действий начальников ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации», связанных со снятием с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, и отказом в принятии на такой учёт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ) восстановить его с 30 апреля 2010 года в автоматизированной системе учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Обосновывая свои требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что приказом командира войсковой части № он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № он с этой даты исключён из списков личного состава воинской части. Поскольку он имел выслугу более 10 лет в календарном исчислении и подлежал увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, он решением жилищной комиссии войсковой части № был принят на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства. В ноябре 2009 года до него было доведено, что в связи с расформированием войсковой части № ему необходимо встать на названный учёт в жилищной комиссии войсковой части №, для чего в эту комиссию ему необходимо было представить своё жилищное дело, местонахождение которого им установлено не было. Из сообщения 261 ОМИС в феврале 2011 года ему стало известно о снятии его с 30 апреля 2010 года с названного учёта. В этой связи 18 апреля 2011 года он обратился в военную прокуратуру Петропавловск-Камчатского гарнизона, 15 июня того же года он получил сообщение военного прокурора, в котором указывалось на реформирование органов Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих жилищный учёт, в связи с чем ему было предложено обратиться в ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ, что он сделал 20 декабря 2011 года, собрав необходимые для этого документы. 25 июля 2012 года им было получено сообщение начальника ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ об отказе в принятии его на упомянутый учёт. В январе 2017 года им получено сообщение должностного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому отказ ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ в принятии его на жилищный учёт является правомерным. Пояснил, что после увольнения его с военной службы он устроился на муниципальную службу в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, где работает по настоящее время. Также пояснил, что после принятия оспариваемых им решений он на стационарном лечении не находился, с жалобами к должностным лицам органов военного управления не обращался, всё это время проживал на территории Камчатского края и препятствий для обращения за судебной защитой не имел.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания начальник ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № административный истец уволен с военной службы на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № административный истец с этой даты исключён из списков личного состава воинской части.

Из копий сообщения командира войсковой части №, сообщения командира войсковой части № и приложенной к нему выписки из списков очередников на получение жилых помещений, а также сообщения начальника 261 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец с 9 июня 2001 года по 30 апреля 2010 года состоял на упомянутом учёте.

Как следует из копий сообщения начальника 261 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец снят с названного учёта, для повторной постановки на который ему требуется представить соответствующий комплект документов.

Данное обстоятельство также подтверждается копией сообщения того же начальника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из копии заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением 15 марта того же года сообщения начальника 261 ОМИС о снятии его с жилищного учёта он обратился к военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона с просьбой о проведении соответствующей проверки.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что о снятии его с 30 апреля 2010 года с названного учёта ему стало известно в конце февраля 2011 года.

Как явствует из копии сообщения заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реформированием органов Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих жилищный учёт, административному истцу предложено обратиться ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ.

Как усматривается из копий решения заместителя начальника ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения от 12 ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в принятии на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, в связи с утратой им статуса военнослужащего.

В этой связи административный истец 23 октября 2012 года обратился с жалобой к Главному военному прокурору, в которой указал на получение им 25 июля этого же года указанных выше решения и сообщения жилищного органа об отказе в принятии его на жилищный учёт, что подтверждается копией соответствующей жалобы.

Административный истец в судебном заседании подтвердил получение им 25 июля 2012 года названных решения и сообщения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, в том числе государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что административный истец об оспариваемых им действиях и решениях узнал в конце февраля 2011 года и 25 июля 2012 года, соответственно.

Согласно штампу входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении административный истец обратился в суд лишь 15 февраля 2017 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В силу уровня образования административного истца, воинской должности, которую он занимал в период прохождения военной службы, и продолжительности времени прохождения им таковой он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением как лично, так и через представителя, что им было сделано лишь 15 февраля 2017 года.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом.

При этом военный суд принимает во внимание, что административный истец на протяжении нескольких лет оспаривал в судах первой, апелляционной (ранее кассационной) и кассационной (ранее надзорной) инстанций своё увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, в чём ему было отказано.

Обращения административного истца в жилищные органы и органы военного управления о неправомерности снятия его с жилищного учёта не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку не свидетельствуют о подаче им в суд административного искового заявления в установленный процессуальным законом срок.

Довод административного истца о том, что он не знает кто является надлежащим ответчиком, на которого необходимо возложить обязанность по обеспечению его жилым помещением, является несостоятельным, так как он знал, что именно решением начальника 261 ОМИС он снят с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, а решением начальника ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ ему отказано в принятии на такой учёт. Также следует отметить, что военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона в своём сообщении административному истцу было разъяснено о реформировании органов Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих жилищный учёт, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ.

В этой связи следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал несоответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

Довод того же лица о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности на обжалование оспариваемых им действий, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Принимая такое решение, учитываю, что сообщение начальника 9 отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому отказ ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ в принятии административного истца на жилищный учёт является правомерным, его прав, свобод и законных интересов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальников ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации», связанных со снятием с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, и отказом в принятии на такой учёт, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьёва