Решение № 2-6822/2018 2-6822/2018~М-5992/2018 М-5992/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6822/2018

Дело № 2-6822/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 г. между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ООО «АльфаСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов литер 1,2,3 со встроенными помещениями) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и приложении № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. 16.08.2016 г. между ООО «АСК» (цедент) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2016/Трилогия, в соответствии с которым цедент передал цессионарию часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участи в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016 от 04.08.2016. 26.10.2017 истцом была оформлена заявка на бронирование квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с которой за ним забронирована <адрес> доме литер 1, секция – 2, этаж – 5, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 39,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 1383050 руб. Срок сдачи квартиры в соответствии с договором литер 1 – 2 полугодие 2017 г. Таким образом, срок сдачи – не позднее 31.12.2017 г. Однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 98496 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 г. между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ООО «АльфаСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, в Карасунском округе г. Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов литер 1,2,3 со встроенными помещениями) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и приложении № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями которого срок сдачи дома литер 1 – 2 полугодие 2017 г., то есть не позднее 31.12.2017 г.

16.08.2016 г. между ООО «АСК» (цедент) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2016/Трилогия, в соответствии с которым цедент передал цессионарию часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участи в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016 от 04.08.2016.

26.10.2017 истцом была оформлена заявка на бронирование квартиры по адресу: г. Краснодар, ул<адрес> в соответствии с которой за ним забронирована <адрес> доме литер 1, секция – 2, этаж – 5, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 39,8 кв.м.

07.11.2017 г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2016/Трилогия/223, в соответствии с которым цедент передал цессионарию часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участи в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН223-368/ЭТ5-17/2016 от 04.08.2016.

Цена договора составила 1383050 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «СпецСтройКубань» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

Спорная квартира истцу ответчиком не передана до настоящего времени.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01.01.2018 г. по 23.05.2018 г. составляет 98496,22 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 15000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 15000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку истцом не были представлены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии. Таким образом, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., в обоснование которых представлен договор № 3//155 от 14.05.2018 г., заключенный между ООО «ПРЕТОРЪ» и ФИО1

Между тем, из данного договора невозможно усмотреть по какому конкретному делу он был заключен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 16000 руб. (15000 руб. + 1000 руб.) из них: 15000 – требования имущественного характера, а 1000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 600 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов