Решение № 2-3019/2024 2-3019/2024~М-2375/2024 М-2375/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3019/2024

34RS0№-34

Дело № 2-3019/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО3

25 сентября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2024 по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2023 года. ФИО1 приобрел на основании договора купли – продажи у ООО «АМК Волгоград» автомобиль Лада Веста 110, госномер Н 841 ВТ 134 стоимостью 2 013 900 руб. В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, истец обратился к ООО «АМК Волгоград» с просьбой отремонтировать автомобиль, который был передан для гарантийного ремонта 21 апреля 2024 года. Так как автомобиль должен был ему быть передан не позднее 04 июня 2024 года, а фактически передан 12 июня 2024 года, то в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 140 973 руб.

Так как ООО «АМК Волгоград» отказал в предоставлении подменного автомобиля, то 27 мая 2024г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 27 мая 2024 года по 12 июня 2024 года на сумму 12 000 руб. (расчет 2 000 руб. х 7 дней).

17 июня 2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ООО «АМК Волгоград» 19 июня 2024г. Таким образом, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 292 руб.

26 июня 2024г. ООО «АМК Волгоград» в добровольном порядке перечислил истцу сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Так как требования истца в полном объеме не удовлетворены, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 110 973 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно представленным возражениям. Вместе с этим, просил снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «АМК Волгоград» автомобиль LADA, GFK110 LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 033 900 руб.

Автомобиль передан покупателю 27 ноября 2023 года, гарантийный срок составил один год с даты продажи автомобиля (л.д. 10-16).

21 апреля 2024 года истец обратился в ООО «АМК Волгоград», в связи с выявленными в приобретенном товаре недостатками: гул подшипника переднего левого после 30 км.; люфт рулевого, вибрация пропадает, если немного повернуть руль в сторону; не работает зарядка телефона; проблема с концевиками – при открытии дверей не загорается свет; при опускании передних стекол – посторонний звук; сигнализация – часто не открывает машину, звуковой гудок сигнализации иногда работает тихо.

Согласно заказ-наряду № АМК0185881 автомобиль был принят сервисным центром 21 апреля 2024 года, дата начала ремонта – 21 апреля 2024 года, дата выдачи автомобиля 12 июня 2024 года (л.д. 18,19).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись: наличие в товаре подтвержденного недостатка, дата обращения потребителя за устранением недостатка и передачи транспортного средства для ремонта, а также дата устранения недостатка, своевременность устранения недостатка, наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Истцом заявлен срок просрочки исполнения заявленных требований с 04 июня 2024 года по 12 июня 2024 года в количестве 7 дней.

Согласно материалам дела соглашение об урегулировании срока проведения гарантийного ремонта не заключено, срок устранения недостатков в данном соглашении не определен, в связи с чем, суд исходит из положений пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Поскольку ответчик признал производственный брак в автомобиле в виде неисправного подшибника и люфта рулевого управления автомобиля и недостатки устранил 12 июня 2024 года, что подтверждается материалами дела, то истцом правильно определен период просрочки в 7 дней, расчет неустойки в размере 140 973 рублей является арифметически верным (2 013 900 x 7 x 1%).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку был нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае недостаток автомобиля не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней. Определяя периоды нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, суд исходит из представленных стороной истца заказ-нарядов, в которых указано время получения автомобиля для производства работ и время передачи автомобиля клиенту после устранения недостатков в автомобиле. Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об изменении гарантийного срока ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

17 июня 2024 года с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «АМК Волгоград» 19 июня 2024 года (л.д. 26-27,28,29,30).

26 июня 2024 года ООО «АМК Волгоград» перечислило в адрес потребителя сумму неустойки в размере 30 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован в установленный срок по вине истца, а не по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по устранению недостатков автомобиля, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. В то же время в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в предусмотренный законом 45-дневный срок со дня сдачи автомобиля на ремонт, недостатки, отраженные в заказ-наряде, ответчиком устранены не были. Недостатки были устранены только 12 июня 2024 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своими правами при осуществлении ответчиком ремонта автомобиля суду не представлено и в материалах дела не имеется, в то время как добросовестность действий потребителя презюмируется в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара и необходимости взыскания в связи с этим неустойки в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела содержится мотивированное ходатайство ООО «АМК Волгоград» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № АМК0185881 от 21 апреля 2024 года и подтверждается пояснениями представителя ответчика стоимость замены деталей составила 51 631,21 рублей, а работа 2 838 рублей, всего 54 469,21 рублей. При этом, как следует из счета фактуры от 05.06.2024г. усилитель электромеханический поступил в адрес ООО «АМК Волгоград» 08.06.2024г., а согласно счета фактуры от 13.05.2024г. подшибник ступица передний поступил в адрес ООО «АМК Волгоград» 13.05.2024г., то есть после получения деталей автомобиля для его ремонта фактически ремонт произведен в течении четырех дней.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 110 973 рублей с учетом перечисленных ООО «АМК Волгоград» в добровольном порядке суммы неустойки в размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, а также добровольное перечисление им на счет истца в счет уплаты неустойки 30 000 рублей, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «АМК Волгоград» истцу было отказано в предоставлении подменного автомобиля, а ФИО1 необходимо транспортное средство связи с прохождением лечения супруги ФИО6 27 мая 2024 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договора аренды транспортного средства на срок по 12 июня 2024 года (л.д. 21-22).

Арендная плата за пользование автомобилем составила 2000 рублей в сутки, в том числе НДФЛ 13%.

Таким образом, за период с 27 мая 2024 года по 12 июня 2024 года истец понес убытки по аренде транспортного средства в размере 34 000 рублей.

Заявляя о взыскании убытков, понесенных по аренде автомобиля в размере 14 000 рублей за период с 04 июня 2024 по 12 июня 2024 года, истец указал на несение данных расходов, вызванных необходимостью использования транспортного средства для лечения супруги, в связи с чем, им представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание супруги (л.д. 32-71).

Довод представителя ответчика о том, что взыскание убытков в виде расходов по аренде автомобиля противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы истца по аренде транспортного средства превышающие период гарантийного ремонта его автомобиля с 04 июня 2024 по 12 июня 2024 года, подтверждаются представленными суду доказательствами, являются убытками истца и подлежат возмещению ему ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию убытков за аренду транспортного средства (исходя из условий договора аренды - 2000 рублей в сутки), суд с учетом времени сдачи автомобиля истца ответчику (12 июня 2024 года в 15:15) приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме в размере 14 000 рублей.

Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется в размере 5000 рублей в соответствии с вышеназванными положениями норм материального права, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает, в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 12 500 рублей (20000+5000/:2).

Доводы ответчика об отсутствии запасных частей, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может влиять на права потребителя и обязанности изготовителя (уполномоченного лица, продавца), с учетом положений ст. 6 Закона "О защите прав потребителей". Дилером автомобиль истца был принят в ремонт, который должен был быть осуществлен в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 73,74).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, были понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 292 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО10 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО11, паспорт № № выдан 14.10.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области неустойку в размере 20 000 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО12 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки в размере 90 973 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев