Апелляционное определение № 22-303/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зыбина И.О. дело №22-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора – Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», работающий в <данные изъяты> инспектором по досмотру, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 01 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит исчислению, с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 16 000 рублей 00 копеек, соответствующая размеру денежных средств, полученных им в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербакова А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Авдеевой Д.С., возражавшей против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 17.05.2021 года № 558 л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода № 2 роты № 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области с 17.05.2021 года.

Заместитель командира взвода ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, регламентированные должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 17.05.2021 года командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №2

В соответствии с планом проведения специализированного мероприятия с 24.05.2022 года на 25.05.2022 года, утвержденного командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода ФИО1 и инспектор ДПС Свидетель №10 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории Курской области - автодороги Р-298, с 9 по 54 км.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь на территории Курского района Курской области, посредством телефонной связи обратился к заместителю командира взвода ФИО1 с предложением за взятку в виде денег в размере 16 000 рублей осуществить заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не принятии мер по выявлению, пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В это время, у находящегося на территории с. Беседино Курского района Курской области заместителя командира взвода ФИО1, преследовавшего корыстную цель незаконного личного обогащения с использованием служебного положения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №17 и сопровождаемого им неустановленного предварительным следствием тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства по обеспечению беспрепятственного проезда по территории Курской области тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения и без автомобилей прикрытия в количестве не менее двух, и незаконное бездействие, состоящее в неприменении ФИО1 входящих в его полномочия мер по ставшему ему известным факту совершения административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода № 2 роты № 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области ФИО1, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, действуя с единым умыслом, получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, лично взятку в виде денег общей суммой 16 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу Свидетель №17 и сопровождаемого им неустановленного предварительным следствием тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в непринятии мер по выявлению, пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, в обеспечении ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, без автомобилей прикрытия в количестве не менее двух, по автодорогам Курской области, в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 1, 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п. 43 и п. 45 должностного регламента по регистрации сообщения об административном правонарушении, проверке данного сообщения, принятию по нему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выявлению и пресечению административного правонарушения, нарушения правил дорожного движения, документированию его обстоятельств, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, сбору доказательств его совершения, задержанию лиц его совершивших, сообщению о факте административного правонарушения в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал в полном объеме

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Ссылается на то, что применение ст. 48 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, однако суд, назначая ему дополнительное наказания, не учел в полной мере, что он активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного расследования признательных показаний, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет статус «участника и ветерана боевых действий», у него на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения, наличие у его тещи инвалидности 2 группы.

Также обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет многочисленные награды (медали, нагрудные знаки), полученные за время прохождения службы, в связи с чем, лишение его специального звания «старший лейтенант полиции», которое он зарабатывал многолетней безупречной службой, несоразмерно и полностью нивелирует все его прежние заслуги перед государством.

Отмечает, что в приговоре судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, а лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание.

Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что применение при назначении наказания положений ст.48 УК РФ в его случае противоречит принципу гуманизма, так как лишает его не только звания, но и связанных с ним прав на пенсию, социальные льготы, а также наносит непоправимый моральный вред ему и его семье, порочит честь и достоинство, приобретенные за долгие годы службы.

Полагает, что решение суда в этой части противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Государственный обвинитель – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, выводы суда о необходимости лишения ФИО1 специального звания в приговоре мотивирован, содержит указания на данные о личности осужденного и иные обстоятельства, которые судом приняты во внимание.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя командира взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом, он нес дежурство совместно с Свидетель №10 на автомобиле Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, имеющем цветографические схемы и обозначения в с. Беседино Курского района Курской области, и в это время, водитель автомобиля прикрытия Свидетель №17 остановился на противоположенной стороне дороги, и когда он проследовал к указанному автомобилю, передал ему трубку своего мобильного телефона, в ходе разговора он узнал по голосу начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №16, с которым они договорились о том, он не будет проверять крупногабаритное транспортное средство, которое сопровождал Свидетель №17, за что Свидетель №16 передаст ему денежные средства в качестве взятки, при этом, сумму взятки они не обговаривали, следуя этой договоренности он не стал проверять наличие разрешения на перевозку крупногабаритного груза у водителя крупногабаритного транспортного средства, а также не стал составлять в отношении него административный материал; денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности водителя крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства, сопровождаемого Свидетель №17, он получил от Свидетель №16 двумя переводами, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №10, ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, пояснявшего, что с ФИО1 они ранее вместе работали в органах ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с ФИО1, который был старшим группы, при проведении специализированного мероприятия на служебном автомобиле Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, который был оснащен цветографическими схемами и обозначениями, в с. Беседино Курского района Курской области, они останавливали проезжающие транспортные средства для проверки документов, для выявления и пресечения административных правонарушений;

показаниями свидетеля Свидетель №18, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществлявшего сопровождение крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, в 2022 году с ним работал Свидетель №17, который так же осуществлял на своем личном транспортном средстве, оборудованном цветографическими схемами и проблесковыми маячками, сопровождение крупногабаритных (тяжеловесных) транспортных средств, как автомобиль прикрытия, в 2022 году Свидетель№17 на машине прикрытия сопровождал груз и транспорт по маршруту, проходящему, в том числе, через Курскую область, и он передавал Свидетель №17 контакты Свидетель №16 - сотрудника ГИБДД, с которым он познакомился в 2018 году при движении на автомобиле по автодороге, проходящей через Курскую область, на случай, если у него возникнут какие-либо сложности при движении по маршруту в Курской области;

показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснявшего, что в 2022 году он совместно осуществлял коммерческую деятельность в качестве автомобиля прикрытия крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств на личном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, оборудованном под автомобиль прикрытия, в мае 2022 года он сопровождал крупногабаритное транспортное средство, маршрут которого проходил через Курскую область; Свидетель №18 передавал ему номер мобильного телефона Свидетель №16, на который нужно будет позвонить, если возникнут какие-то дорожные ситуации; в пути следования в с. Беседино Курского района Курской области их остановил инспектор ДПС, который после беседы с Свидетель №16, с которым он (Свидетель №17) созвонился, отпустил его и сопровождаемое им транспортное средство без осуществления соответствующей процедуры проверки, с Свидетель №16 он общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №16, состоявшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский, о том, что примерно с 2018 года ему знаком Свидетель №18, который сам лично, либо привлекаемые им для сопровождения водители, иногда обращались к нему за помощью, при сопровождении крупногабаритных (тяжеловесных) транспортных средств по территории Курской области; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при движении по территории Курской области, к нему от Свидетель №18 посредством мобильной связи, обратился за помощью Свидетель №17, в связи с тем, что в с. Беседино Курского района Курской области он и сопровождаемое им крупногабаритное транспортное средство были остановлены инспектором ДПС ФИО1, которому он в ходе беседы посредством мобильной связи завуалировано сообщил, что позвонит на следующий день, для того чтобы с ним рассчитаться за то, что он отпустит сопровождаемое Свидетель №17 крупногабаритное транспортное средство без соблюдения процедуры по его проверке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено два перевода денежных средств на банковский счет сотрудника ГИБДД ФИО1 в сумме 12 000 рублей и 4 000 рублей, в качестве взятки за незаконные действия, выражавшиеся в не привлечении к административной ответственности лиц, осуществлявших перевозку крупногабаритного груза по территории Курской области;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося тестем Свидетель №16, по просьбе которого, так как последний являлся государственным служащим, он передавал в пользование свои банковские карты, а так же доступ к ним через приложение «Сбербанк Онлайн»;

показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО10 о том, что во время несения ими службы, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги в направлении Тимского района Курской области (автодорога Р-298, с 9 по 54 км.) работал один экипаж в составе ФИО1 и Свидетель №10, другие экипажи были задействованы в других направлениях Курской области;

показаниями свидетелей Свидетель №2 - командира ОСБ ДПС ГУМВД России по Курской области, ФИО11 - ст. гос. инспектора ТОГАДН по Курской области МТУ Ространснадзора, о том, что до 01 января 2023 года привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц по ст. 12.21.1 КоАП РФ относилось к компетенции органов ГИБДД, в ходе проверки водителя и автомобиля инспектору ДПС необходимо было установить наличие разрешения на перевозку крупногабаритного (тяжеловесного) груза, сверить на соответствие параметры крупногабаритного транспортного средства и груза с теми параметрами, которые указаны в разрешении, в случае отсутствия разрешения, несоответствия параметрам автомобиля и груза разрешению, фиксировалось административное правонарушение;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора по особым поручениям УГИБДД УМВД России по Курской области, который согласно его должностным обязанностям занимался согласованием проектов маршрутов для крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих передвижение по Курской области, пояснявшего, что автомобильная дорога Р-298 является дорогой Федерального значения, проходит, в том числе, через город Курск, Воронеж, Борисоглебск. При этом, разрешение на осуществление перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по указанной дороге выдается ФКУ УПРДОР ФИО3, с заявлением о выдаче которого обращается юридическое или физическое лицо, со сроком действия до 3-х месяцев, после передается водителю транспортного средства, для его предъявления в пути следования;

записями телефонных переговоров между Свидетель №16, Свидетель №17 и ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на оптическом компакт-диске, который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), которыми подтверждается согласие ФИО1 на совершение бездействия в пользу представляемых Свидетель №16 лиц, а также договоренность Свидетель №16 и ФИО1 о передаче взятки последнему

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-181, 187-200), подтверждающими фактическое нахождение расчетных счетов, открытых на Свидетель №1, в пользовании Свидетель №16 и осуществление с них двух денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., всего на общую сумму 16 000 рублей, на банковские карты, находящиеся в пользовании и оформленные на ФИО1,

и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ исследовал в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по делу, проанализировал их в приговоре, обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в исследованных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного неверную юридическую оценку по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

Судом установлено, что ФИО1 получил денежные средства от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства за незаконное бездействие не в пользу взяткодателя, а в пользу Свидетель №17, который сопровождал неустанволенное предварительным расследованием тяжеловесное и крупногабаритное транспортное средство, не принял мер по выявлению, пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, обеспечив таким образом беспрепятственный проезд по территории Курской области неустановленного следствием тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения и автомобилей прикрытия в количестве не менее двух.

При таких обстоятельства из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ подлежит исключению указание на то, что «незаконное бездействие было в пользу «взяткодателя»

Кроме того, при квалификации действий осужденного суд указал, что незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения оно может способствовать указанному бездействию, однако не учел, что данная формулировка не соответствует диспозиции этой статьи и по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия и должностное лицо не может в силу должностного положения способствовать незаконному бездействию. Также суд не учел, что взятка осужденным была получена за совершение именно им бездействия, сведений о том, что ФИО1 в силу должностного положения должен был способствовать бездействию иных должностных лиц предъявленное обвинение не содержит.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет изменение приговора путем исключения излишнего указания при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ о том, что указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

В связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ как как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене приговора суда, не имеется.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Признать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при определении вида и размера наказания обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Северо – Кавказском регионе, награждался юбилейной медалью «75 лет ГАИ-ГИБДД», медалями 1 ст. «За отличие в службе», 2 ст. «За отличие в службе», 3 ст. «За отличие в службе», нагрудными знаками 2 ст. «За отличие в службе ГИБДД», «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «За службу России», «За отличие в службе ВВ МВД РФ», «Участник боевых действий», положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «ПТБ «Фактор», обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении, на дату инкриминируемого деяния, несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у его тещи инвалидности 2 группы, оказание родственникам необходимой финансовой помощи, в том числе, дочери, являющейся, на дату вынесения судебного акта, студенткой очной формы обучения и помощи последним в быту, наличие статуса «участника и ветерана боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

При этом суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в приговоре также достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение ФИО4 дополнительных наказаний суд мотивировал в приговоре, определив размер штрафа и продолжительность лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ. оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При определении размера штрафа судом учтено семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места работы и возможность получения им ежемесячных доходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при применении положений ст. 48 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления стало возможным в силу занимаемой ФИО1 должности заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что совершенным им корыстным преступлением он дискредитировал звание сотрудника полиции, суд обоснованно лишил осужденного ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции». Именно эти данные, несмотря на положительные характеристики ФИО1 по службе в прошлом, послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» при назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение к ФИО1 на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания мотивировано в приговоре надлежащим образом со ссылками на достаточные с точки зрения разумности правовые основания и фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости применения данного наказания судебная коллегия не усматривает.

Приводимые осужденным доводы о том, что лишение специального звания лишает его право на получение пенсии, социальные льготы, а также поручит его честь и достоинство основаны на его субъективном мнении и тне могут служить основанием для изменения приговора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение права осужденного на пенсию по выслуге лет не лишает его гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вносимое в судебное решение изменение с учетом того, что объем обвинения не изменил, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влечет за собой снижение ФИО1 наказания, поскольку размер назначенного судом наказания соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

Правильным является решение суда и о конфискации денежных средств, соответствующих размеру полученной взятки на основании ст. 104.2 УК РФ. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с выводами суда у суд апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ указание на то, что «незаконное бездействие было в пользу «взяткодателя» и «указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий

Судьи