Решение № 2-4165/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

Дело № 2-4165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец <дата> ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 8-13), указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, н/з № <дата> в 21.00ч. в районе <адрес> по вине ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от <дата>, представив все необходимые документы для производства страховой выплаты.

<дата> ответчиком ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 155 231,49 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она произвела самостоятельную оценку причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1:

-№РБ от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 168 564,00 руб.,

-№ от <дата> утрата величины товарной стоимости автомобиля составила 11 600 руб..

<дата> ею вручена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, согласно указанным экспертным исследованиям, и соответствующей неустойки, начиная с <дата>, расходов по производству экспертиз в сумме 6000 рублей.

<дата> ответчик доплатил ей по данной претензии 10150 рублей, из которых: 6000 руб. – убытки по производству экспертиз, и 4150 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме, она вынуждена прибегнуть к судебной защите.

В первоначальном иске просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу:

-недоплаченное страховое возмещение (вместе с УТС) в сумме 20 782,51 руб.,

-неустойку с <дата> по 206,82 руб. за каждый день, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме,

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

- штраф в размере 50% от недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, и оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

<дата> ответчиком истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 1450 рублей.

Определением от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова – мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова ( л.д. 57-58).

После поступления дела в Октябрьский районный суд г.Саратова, представителем истца ФИО2 – ФИО5 предъявлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении предмета заявленных требований, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу :

-неустойку с <дата> по <дата> в размере 10324 рублей, и с <дата> по <дата> в размере 1537 рублей,

-убытки по оплате экспертного заключения № от <дата> в сумме 4000 рублей,

- убытки по оплате экспертного заключения № от <дата> в сумме 2000 рублей,

-компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

-штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и от убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации претерпевшим права на получение страхового возмещения,

-расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, и оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей ( л.д.122-126).

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску ( л.д.47-54), в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить в силу ст.333 ГК РФ и на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке, а также в связи с удовлетворением всех требований страхователя в добровольном порядке.

3-и лица Коньков А.с., ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представителя 3- его лица – ПАО «Росгосстрах», 3-их лиц ФИО4, ФИО3 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, н/з №.

<дата> в 21.00ч. в районе <адрес> по вине ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО4. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ( л.д.15), схемой ДТП ( л.д.16), договором купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от <дата> ( л.д.18).

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 по акту приема-передачи принят пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> ( л.д.21).

В этот же день- <дата>, ответчиком составлено два акта о страховом случае, согласно которым:

-размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил – 155231,49 руб. ( л.д.19),

- размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил – 10150,00 руб.( л.д.20).

На основании страхового акта ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155231,49 руб. платежным поручением № от <дата> (л.д.51).

Размер выплаченной суммы страхового возмещения в дальнейшем ответчиком подтвержден экспертным заключением № по убытку № от 16/06/2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 231,49 руб. (л.д.75-80).

Таким образом, при выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принималось во внимание экспертное заключение ИП ФИО1 № от <дата> ( л.д.25-31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 произвела самостоятельную оценку причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1:

-№ от <дата> стоимость устранения дефектов (с учетом износа), полученных автомобилем <данные изъяты>, н/з № в ДТП от <дата> составила 168 564,00 руб. ( л.д.25-31),

-№ от <дата> утрата величины товарной стоимости - составила 11 600 руб. ( л.д.110-114).

За выполнение экспертных заключений истцом ФИО2 эксперту уплачено 6000 рублей ( л.д.24-приходный кассовый ордер).

<дата> ФИО2 вручена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, согласно указанным экспертным исследованиям, и соответствующей неустойки, начиная с <дата>, расходов по производству экспертиз в сумме 6000 рублей ( л.д.23).

На основании страхового акта ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 150,00 руб. платежным поручением № от <дата> (л.д.52).

Доводы истца о том, что ей платежным поручением от <дата> были выплачены: 6000 руб. – убытки по производству экспертиз, и 4150 руб. – недоплаченное страховое возмещение, опровергаются содержанием страховых актов от <дата>, согласно которым истцу произведены выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, выплата расходов по производству досудебных экспертиз не производилась.

<дата> истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова с исковым заявлением по настоящему делу ( л.д.8), определением мирового судьи от <дата> данный иск был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до <дата> ( л.д.32), после исполнения определения суда исковое заявление ФИО2 мировым судьей принято к производству определением от <дата> (л.д.4), предварительное судебное заседание назначено на <дата> ( л.д.32), о чем извещены участвующие по делу лица.

После возбуждения дела в суде ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 450 руб. платежным поручением № от <дата> ( л.д.53).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доплата УТС истцу ФИО2 произведена ответчиком на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата> (л.д.110-114), поскольку в общей сумме данная выплата составила: 10 150,00 руб. ( платежное поручение № от <дата> ) + 1 450 руб. (платежное поручение № от <дата>) = 11600 руб..

Согласно письменному пояснению ИП ФИО1, стоимость расчета УТС № по автомобилю истца составляет 2000 рублей ( л.д.119).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему( абз.2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с приведенными выше нормами, срок производства страховой выплаты истцу по заявлению от <дата> истек <дата>. Просрочку платежа следует исчислять с <дата>.

Из причитающегося истцу ФИО2 по страховому случаю от <дата> страхового возмещения в размере 166 831,49 руб. =(155231,49+ 11600), в предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года выплачено 155 231,49 руб., УТС в сумме 10500 рублей перечислено <дата>, и оставшаяся сумма 1450 руб. – <дата>, в связи с чем просрочка платежа:

11600 рублей составила с <дата> по <дата> составила 83 дня, в связи с чем неустойка равна: 11600 : 100% * 1% *83 дня = 9628 руб.,

1450 руб. составила с <дата> по <дата> составила 103 дня, в связи с чем неустойка равна: 1450 :100%* 1% * 103 = 1493, 5 руб., всего 11 121,50 руб.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по настоящему делу -11 121,50 руб., не превышает последствий нарушения обязательства -11600, 00 руб., является соразмерной, суд не находит оснований для применения в данной части положений ст.333 ГК РФ и ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 11 121,50 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к рассматриваемому спору, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.14 ст.12).

Соответственно 2000 рублей, уплаченные ФИО2 за производство оценки УТС спорного автомобиля, принятой во внимание ответчиком при перечислении истцу 11600 рублей, подлежат взысканию в силу п.14 ст.12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных убытков.

Денежные средства, оплаченные за экспертное заключение ИП ФИО1 № № от <дата> в силу приведенной нормы возмещению истцу за счет ответчика не подлежит, т.к. на основании данного заключение страховое возмещение истцу не выплачивалось.

В силу п.3 ст. 16.1 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уплаченная ответчиком в пользу истца в период рассмотрения дела в счет страхового возмещения денежная сумма составляет 1450 руб., ее выплата после возбуждения дела в суде не может быть признана добровольной, в связи с чем от данной сумму в пользу истца с ответчика согласно приведенной норме закона подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. в сумме 725 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Исходя из размера подлежащего взысканию штрафа, суд не находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к снижению его размера не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ответчика подлежат взысканию:

- в силу ч1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

- в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме (11 121,50 + 2000): 100% * 4= 524,86 руб. плюс 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований, всего 824,86 руб.

Требования ФИО2 о возмещении ему за счет ответчика расходов в оформлению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, т.к. данная доверенность носит общих характер, выдача данной доверенности не связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 по страховому случаю от <дата> неустойку в сумме 11 121 рубля 50 копеек, убытки – 2000 рублей, штраф – 725 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, всего 21 846 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 824 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись