Решение № 2-2193/2023 2-222/2024 2-222/2024(2-2193/2023;)~М-1169/2023 М-1169/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2193/2023

Дело №

УИД 78RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в сумме 195 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который по устной договоренности сторон должен быть произведен не позднее декабря 2022 года. Ответчику были переданы ключи от квартиры. От заключения договора ответчик уклонился.

Однако никакие ремонтные работы ответчиком в квартире не проводились, материалы не приобретались.

На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик отвечал отказом, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Стороны, третье лицо ФИО11, будучи, уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представителем ответчика направлены возражения по иску, в соответствии с которым ответчик указывает, что все денежные средства, которые истец переводил ответчику переданы ФИО11, которым заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире с ФИО7 и выполнял их, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, как необоснованно предъявивший исковые требования к ответчику ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств от истца и указал, что передавал их часть ФИО11

Третье лицо ФИО11, ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что по предложению ФИО3 выполнял ремонт в квартире истца. Денежные средств ему передавал ответчик, части денег он получал от истца в счет оплаты материалов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки ответчика и третьего лица ФИО11 суду не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, и учитывая доводы ответчика и третьего лица, данные ранее в ходе рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковской карты, принадлежащей истцу ФИО2 следует, что 30 октября, 1, 16, ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами был осуществлен перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей на карту получателя, принадлежащую ответчику ФИО3, что ответчиком также не оспаривалось в суде.

По доводам истца у него с ответчиком достигнута была договорённость о ремонте в квартире по адресу: <адрес>, в том числе натяжного потолка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в квартире истцом либо третьим лицом ФИО8, который по доводам истца был привлечён ответчиком для производства работ, ответчиком и третьим лицом не представлено и судом не установлено.

Третье лицо ФИО8 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи ему денежных средств ФИО3 на ремонт в квартире истца. При этом факт того, что ремонт им не сделан, в суде им же не оспаривался.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств третьим лицом в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданских правоотношений между ФИО2 и ФИО8, в суд не представлено и судом наличие между ними каких-либо гражданско-правовых отношений не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения истцом и невозможность возврата денежных средств ответчиком. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что с истцом договор не заключался, а заключался между ФИО7 и ФИО11 судом отклоняется, как необоснованный, поскольку представленный суду экземпляр договора никем не подписан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 отказано.

Доказательств того, что какие-либо ремонтные работы были выполнены в квартире ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения данных денежных средств, факт исполнения обязательств по устному соглашению по ремонту квартиры, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО3, получившего их, в размере 195 000 рублей.

Исходя из доводов представителя истца, истец не знал, что денежные средства, которые истец переводил, ответчик передает ФИО11, согласия на это он не давал. Никаких договоров и соглашений между истцом и ФИО8 не заключалось.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом разъяснялось, что при оспаривании размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, стороне ответчика, третьим лицом надлежать доказать тот объём и качество работы, который исполнен в счет полученных денежных средств, в том числе поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области техники.

Однако от представления дополнительных доказательств по делу, производства экспертизы ответчик и третье лицо устранились, в судебные заседание перестали являться. Таким образом, доводы стороны истца ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Поскольку о ремонтные работы ответчиком, с которым истец договаривался, не выполнены, неосновательное обогащение выражается в виде полученных и невыполненных ремонтных работ ответчиком.

Представленные ФИО11 накладные и чеки на приобретение строительных материалов были оплачены истцом лично ФИО11 и отношения к суммам, переведённым ответчику, не имеют.

Суд обращает внимание, что ответчик при исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения, не лишен права предъявления регрессного требования к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его обоснованным, за участие в шести судебных заседаний, консультирование, составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в суда.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.