Решение № 2-430/2026 2-430/2026(2-7121/2025;)~М-6185/2025 2-7121/2025 М-6185/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-430/2026

Дело №2-430/2026 (2-7121/2025) 19RS0001-02-2025-010179-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 18 февраля 2026 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО17 к Желобецкому ФИО17, Верховному Совету Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика Верховного Совета РХ ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, помощник прокурора г. Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8, Верховному совету Республики Хакасия о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 обратилась с аналогичным иском в суд к ФИО8, Верховному совету Республики Хакасия, просила взыскать 1 000 000 руб..

Истцы являются родителями ФИО9, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Camry, собственником которого является Верховный Совет Республики Хакасия. Указанное событие причинило истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за дочь, за ее здоровье в настоящем и в будущем, после получения травмы ФИО9 требовалась реабилитация, уход и моральная поддержка. Все произошедшее явились для семьи большим стрессом, страхом за жизнь близкого и родного человека.

Определением суда от 18.12.2025 гражданские иски ФИО7, ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО7, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО10 на иске настаивали. В обоснование иска ФИО2 пояснила, что ее дочь является студенткой, обучается в ВУЗе г. Красноярска на очном отделении. Во время каникул находилась дома, с семьей. Утром повела младшую сестру в школу и не вернулась. Родители узнали о случившемся по телефону. Дочь находилась без сознания, была доставлена в больницу, находилась в отделении реанимации. Когда пришла в сознание, испытывала сильные боли, не могла принимать твердую пищу. После того, как ее выписали из больницы, была очень слабой, нуждалась в посторонней поддержке, падала, испытывала головные боли. Приняла решение продолжить обучение. Истец была вынуждена вместе с дочерью поехать в г. Красноярск, в течение месяца проживать вместе с ней, сопровождать на занятия. Оба родителя с момента получения дочерью травмы переживали за ее состояние здоровья, вынуждены были временно оставить работу, носили в больницу специально приготовленную пищу, находились в состоянии неизвестности, поскольку к дочери их не пускали. Помогали в реабилитации, до настоящего времени переживают за последствия, поскольку травма связана с жизненно важным органом. Восстановиться дочь смогла лишь год спустя. На протяжении длительного времени истцы помогали в реабилитации ребенка, ухаживали за ней, обеспечивали финансово.

Представитель ответчика Верховного Совета РХ ФИО4 требования не признала, считала вред не доказанным, не соответствующим заявленной сумме, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На момент ДТП пострадавшая являлась совершеннолетней, сам по себе факт родственных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В деле отсутствуют доказательства нравственных страданий со стороны родителей пострадавшей. В части требований к его доверителю, считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором Абаканского городского суда от 21.11.2024 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что 02.05.2024 в период времени с 07 час.30 мин. до 08 час.20 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Camry, г/н <***>, двигаясь по проезжей части улицы Чертыгашева г. Абакана Республики Хакасия, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение требований п.п.13.1, 13.8 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО9. В результате действий водителя пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области правового локтевого сустава, кровоподтеков (гематом) в правых височно-теменной и параорбитальных областях, линейного перелома правой теменной кости, субдуральной гематомы в правой височной области, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.01.2025 и кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025, приговор суда в части выводов о виновности ФИО11 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ, приговор суда от 21.11.2024 в отношении ФИО8 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Выводы о виновных действиях ФИО8, наступивших последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены родителями ФИО9 - истцами ФИО7 и ФИО2, в связи с тем, что причинением вреда здоровью их дочери лично им, как близким родственникам потерпевшей, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу близкого им человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень неимущественных прав, в связи с нарушением которых может быть взыскан моральный вред, не является исчерпывающим.

Основанные на семейных связях личные взаимоотношения также носят неимущественный характер. Так, п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ закреплено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством - другие родственники и иные лица.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи и иждивенцам.

При этом Верховный Суд РФ обращает внимание правоприменителя на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае причинения вреда здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина независимо от его возраста, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда). При этом факт наличия моральных страданий членов семьи и близких родственников подлежит доказыванию как при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, так и при установлении размера такой компенсации.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются родителями пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №544081 и свидетельствует о наличии личных, основанных на родстве отношений между указанными лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 достигла возраста 19 лет, являлась совершеннолетней. Вместе с тем, достижение ребенком совершеннолетия не прекращает наличие родственных отношений с членами семьи, в том числе, с родителями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1387 ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» г.Абакана, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2024 ФИО9 получила следующие телесные повреждения - ссадины в области правового локтевого сустава, кровоподтеки (гематомы) в правых височно-теменной и параорбитальных областях, линейный перелом правой теменной кости, субдуральную гематому в правой височной области, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека и создающими непосредственного угрозу для жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 проходила стационарное лечение с 02.05.2024 по 20.05.2024 в нейрохирургическом отделении ГБУХ РХ «Абаканская МКБ». После прохождения стационарного лечения, в период с 20.05.2024 по 27.05.2024 - лечение на дневном стационаре ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

Из заключения судебно-медицинского эксперта, в котором отражены данные медицинской карты пациента, следует, что ФИО9 поступила в нейрохирургическое отделение 02.05.2024 в связи с автодорожной травмой, в ясном сознании, на каталке, с жалобами на выраженную головную боль, боль в области гематомы головы, боль в правой руке, потерю памяти. Со слов больного, сотрудников скорой помощи после ДТП находилась без сознания, во время ДТП ударилась головой. Осмотрена травматологом, хирургом, нейрохиругом, проведены диагностические мероприятия, установлен диагноз. В дальнейшем во время стационарного лечения пациент предъявляла жалобы на головные боли, при этом сон и аппетит были сохранены. К 20.05.2024 ФИО9 жалобы не предъявляла, состояние характеризовалось как удовлетворительное, сознание ясное, нистагм отсутствовал, мышечный тонус удовлетворительный, кровоподтеки мягких тканей регрессировали, двигательных и чувствительных нарушений нет.

Указанные доказательства подтверждают, что получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия носило внезапный, непредсказуемый характер. При этом ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, который по своим признакам является опасным для жизни. В связи с получением травмы пострадавшая проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Указывая на тесные родственные связи, истцы утверждали, что несмотря на то, что их дочь совершеннолетняя и учится в г.Красноярске, она зарегистрирована по адресу Е-вых, до отъезда на учебу постоянно проживала с родителями, также пояснили, что все каникулы, длительные выходные дочь проводила в г.Абакане, помогала водиться со своей сестрой, младшей дочерью Е-вых, между родителями и дочерью сложились близкие родственные отношения, они всегда на связи, каждый день созваниваются, поддерживают общение, несмотря на совершеннолетний возраст дочь находится на финансовом иждивении родителей.

Суд считает доказанным, что при таких обстоятельствах оба родителя испытывали страх и тревогу за состояние здоровья и за жизнь дочери, поскольку ФИО9 получила дорожную травму жизненно-важного органа, находились в состоянии неопределенности, тревоги, вынуждены были посещать медицинские учреждения, помогать дочери в реабилитации, обучении, что безусловно повлияло на прежний уклад жизни семьи, вызвало негативные последствия для психологического состояния ее членов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание имущественное и семейное положение причинителя вреда ФИО8, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, однако в случае удовлетворения иска к его работодателю может понести ответственность в порядке регресса, а также сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО9.

Согласно справки о доходах, общая сумма дохода ФИО5 составила 632 723, 59 руб.. Его мать ФИО12 имеет инвалидность 2 группы. Приговором Абаканского городского суда от 21.11.2024 с Верховного Совета Республики Хакасия в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.. Решением Абаканского городского суда от 18.08.2025 в порядке регресса с ФИО5 в пользу Верховного Совета Республики Хакасия взыскано 250 000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу родителей потерпевшей, суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий и переживаний, вызванных несчастным случаем с дочерью, ухудшение эмоционального состояния родителей, которые видя и понимая тяжесть причиненного вреда и длительность восстановления, испытывали тревогу, страх за ее жизнь и здоровье в будущем, также суд учитывает семейные отношения истцов и потерпевшей, соответствующие сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, принципы разумности и справедливости, кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела самой потерпевшей возмещен вред в сумме 400 000 руб., причинитель вреда пытался оказать помощь на месте ДТП, как следует из его пояснений несколько раз пытался принести извинения ФИО9,, и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По информации Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, собственником автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП и по настоящее время является Верховный Совет Республики Хакасия.

Согласно справки и доходах и суммах налога физического лица за 2025 года следует, что ФИО8, является работником Верховного Совета Республики Хакасия. Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором №16-ТД от 01.04.2010, согласно которому ФИО8 был принят на работу в Верховный Совет Республики Хакасия на должность водителя автомобиля 1 класса. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что 02.05.2024 ФИО8, находился при исполнении служебных обязанностей.

Установив наличие между Верховным Советом Республики Хакасия и ФИО8, трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных норм, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Верховный Совет Республики Хакасия.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Верховного Совета Республики Хакасия в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верховного Совета Республики Хакасия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия 9515 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Верховного Совета Республики Хакасия(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия 9523 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО17 к Верховному Совету Республики Хакасия, отказать.

Требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО17 к Желобецкому ФИО17, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Верховного Совета Республики Хакасия (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ