Решение № 2-1974/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Сайфулиной О.С.,

в отсутствии сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 18.02.2018 на а/д Гидростроитель-Энергетик водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истице, допустил наезд на пешехода ФИО2 Ответчик двигался по проезжей части в попутном направлении в темное время сток на неосвещенном участке дороги без специальных светоотражающих наклеек на одежде. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истице. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 674 рубля. За составление экспертного заключения истица оплатила 5 000 рублей. Считая ответчика виновным в нарушении ПДД РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 65 674 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Согласно заявлению, представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 27.07.2018, сроком действия один год, просила рассматривать гражданское дело в отсутствие стороны истца. В случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебных извещений с приложенными к ним документами по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания надлежаще извещен. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ материалы гражданского дела, дело № 355 об административном правонарушении, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1).

Из дела № 355 об административном правонарушении по факту ДТП от 18.02.2018 следует, что 18.02.2018 в 03 часа 15 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении, получившего в результате ДТП телесное повреждение. Согласно заключению эксперта № 609 ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2018, имевшиеся у пешехода телесные повреждения: <данные изъяты>, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель и могло образоваться в срок давности, то есть в момент ДТП 18.02.2018.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.02.2018 следует, что участок дороги, где произошло ДТП, является неосвещенным. На автомобиле повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот, решетка, левая блок-фара, имеются скрытые повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.04.2018, вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» страшим лейтенантом полиции ФИО5, причиной ДТП является несоблюдение пешеходом ФИО2 п. 4.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела по факту ДТП не следует, что пешеход имел светоотражающие знаки на верхней одежде.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является пешеход ФИО2, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигался в ночное время по неосвещенному участку проезжей части дороги, не имея светоотражающих знаков, чем подверг себя риску.

Доказательств, свидетельствующих об ином, или наличии вины водителя автомобиля ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате нарушения ПДД пешеходами, наступает по общим правилам гражданского законодательства. Пешеходы несут гражданскую ответственность за причинение имущественного ущерба, а также вреда здоровью и морального вреда на общих основаниях, в том числе и перед владельцами источников повышенной опасности – автомобилей и иных транспортных средств (ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению эксперта техника - оценщика ИП ФИО10 № JP032/28-03-2018 от 28.03.2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 65 674 рубля, с учетом износа 50 008,50 рублей (л.д. 49-78).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующий стаж рабы с 2011 года.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами эксперта о ремонте передних правого и левого крыльев на сумму 6 960 рублей, поскольку данные повреждения не указаны в материале по факту ДТП, к скрытым повреждениям они не относятся.

В остальной части не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, указанные им другие повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, приведенными в материале по факту ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание, что суду не представлено обстоятельств и их доказательств о том, что действия самого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с пешеходом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как собственника автомобиля имущественного ущерба в размере 58 714 рублей, то есть в размере необходимом для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Требования о взыскании имущественного ущерба в размере 6 960 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 320 рублей, что следует из квитанции от 28.03.2018 и чек-ордера от 15.06.2018 (л.д. 79, 4).

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6 544,08 рублей ((5 000+2320)/89,4%). Судебные расходы в размере 775,92 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 714 рублей, судебные расходы в размере 6 544,08 рублей, всего 65 258,08 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6 960 рублей, судебных расходов в размере 775,92 рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения суда.

Сторонами на заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова