Решение № 2-10334/2018 2-10334/2018~М-10010/2018 М-10010/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-10334/2018

К делу №2-10334/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. Судья Советского районного суда г. Краснодара Ламейкин Ю.А.,

при секретаре Горб О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Указало, что 25.09.2015 года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 руб. сроком на 21 день, до 16.10.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (732% годовых). Займодавец условия договора выполнил, предоставил денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 19.10.2015 г. года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности» в размере 4 440 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. – основной долг, 1 440 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере 27 942 руб. 92 коп., из которых 3000 – сумма основного долга, 7 630 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 16 812 руб. 10 коп. неустойка, 500 – штраф в соответствии с п. 12 договора займа, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с суммой иска в размере 1038 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2015 года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком на 21 день, до 16.10.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (732% годовых) (л.д. 5-оборот).

19.10.2015 г. года между ООО МО «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности» в размере 4 440 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. – основной долг, 1 440 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно сумма процентов за пользование займом составляет 1260 руб. (3000 руб. *21 день*2%).

Согласно уточненному расчету представленному истцом сумма задолженности ответчика составляет 27 942 руб. 92 коп., из которых 3000 – сумма основного долга, 1260 руб. – проценты по договору, 6 370 руб. 82 коп. – проценты с 17.10.2015 г. по 18.07.2018 г., 16 812 руб. 10 коп. неустойка, 500 – штраф в соответствии с п. 12 договора займа.

Следовательно ООО «Бюро Экономической безопасности» начисляет проценты за пользование микрозаймом в размере 77,126 % (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами). Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.10. 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет 18,45%

Принимая во внимание, изложенное выше сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 17.10.2014 г. по 18.07.2018 (1005 дней) составляет 1524 рубля ( 3000*1005/365*18,45%).

С учетом приведенных выше расчетов сумма задолженности ФИО1 должна составлять 3000 (сумма займа) + 1260 (проценты по договору) + 1524 руб. (проценты за период с 17.10.2014 г. по 18.07.2018) = 5 784 руб.

Согласно п. 12 договору займа в случае неисполнения или ненадлежайшего исполнения договора, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1038 руб. 00 коп., однако она подлежит уменьшению пропорционально сумме взыскания и составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» сумму задолженности по договору займа в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., а всего 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья