Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-285/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000232-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об освобождении транспортного средства ВАЗ 2123 Шевроле Нива, идентификационный номер <номер>, от ареста и описи, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает ФИО4, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, который находился на территории должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, распиской о получении денежных средств, автомобиль перешел к нему в фактическое владение и использовался в личных целях для перевозки стройматериалов и иных нужд семьи, что может подтвердить его супруга ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает, что законно приобрел автомобиль по договору купли-продажи и является его собственником, однако из-за ареста не может осуществлять свои права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП в части реализации спорного автомобиля приостановлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 и ФИО4 являются его родителями, истец пользовался автомобилем отца, затем здоровье последнего ухудшилось, и они договорились, что отец продаст автомобиль Шевроле Нива ему. Он приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 10000 руб., отдал ему деньги, прошел техосмотр, оформил страховой полис, но не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД из-за наложенного запрета. ДД.ММ.ГГГГ он при аресте автомобиля не присутствовал, автомобиль находился в гараже по <адрес> в <адрес>, поскольку истец проживает совместно с ФИО2 Документы на автомобиль изъяты, находятся у судебных приставов. Об аресте он узнал от ФИО2 Считал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен и не может считаться мнимой сделкой. То обстоятельство, что в сентябре 2019 года ФИО2 обращался в суд с оспариванием оценки арестованного автомобиля, истец объяснил тем, что они родственники и ФИО2 хотел ему помочь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что решением суда автомобиль Шевроле Нива был признан совместным имуществом супругов, был оценен в 267000 руб., затем судебный пристав произвела его арест, при аресте он присутствовал, сообщал ли при аресте ФИО3 о том, что автомобиль ему не принадлежит, он не помнит. Судебный пристав оценила автомобиль в 60000 руб. ФИО2 подписал акт об оценке под условием, что автомобиль будет продан его сыну ФИО1, но судебный пристав сказала, что автомобиля ему не видать. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также утверждал, что говорил приставу о том, что автомобиль принадлежит его сыну, предлагал, чтобы сын отдал половину суммы за автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья, просила отказать в иске, ссылаясь на то, что автомобиль на момент раздела имущества автомобиль находился в пользовании ее и супруга, сделка не зарегистрирована в ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и <адрес>ов поступил исполнительный лист об обеспечении иска ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества в виде наложения ареста на автомобиль Шевроле Нива, в ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, приставом ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регдействия с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств, взыскание производится с пенсии должника, иного дохода нет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполпроизводства осуществлен арест автомобиля в присутствии двух понятых по месту жительства ФИО2, который не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, передал документы на автомобиль, впоследствии ФИО2 также оспаривал произведенную оценку автомобиля. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-474/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, административного дела <номер>а-713/2020 по административному иску ФИО2 об оспаривании оценки спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 22.10.2207 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст.56, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО4 в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер <номер>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого наложен запрет на отчуждение автомобиля, который зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в частности совместно нажитым имуществом супругов признан автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, стоимостью 227500 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана в счет компенсации ее доли в совместном имуществе в размере 673750 руб., в том числе ? доля стоимости автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых произведен арест имущества должника ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, в опись включен автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, г/н <номер>, идентификационный номер <номер>, который вместе с документами передан на ответственное хранение ООО «Кармина».

Арест произведен с участием ФИО2, заявлений, замечаний либо ходатайств от ФИО2 по поводу ареста автомобиля и составления акта не поступило, как и от участвующих при наложении ареста понятых (л.д.31-32).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что был одним из понятых при аресте ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у соседа ФИО2, ФИО2 забрал вещи из автомобиля, о том, что автомобиль ему не принадлежит, он не говорил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, они согласуются с содержанием акта о наложении ареста и в совокупности с ним опровергают доводы ФИО2 об обратном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в рамках предоставленных ей полномочий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований об исключении из описи указанного автомобиля ФИО1 ссылается на то, что приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В то же время, п.1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон вопрос о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожен, так как является мнимой сделкой, сторонам и третьему лицу предложено представить свои пояснения и возражения по этому обстоятельству.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у него права собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Шевроле Нива, р.з. <номер> за 10 тыс. руб. Продавец обязался передать автомобиль, а покупатель- в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.8).

Копия данного договора была предъявлена истцом в ходе рассмотрения дела 2-474/2018, при этом доказательства передачи автомобиля от продавца покупателю (акт приема-передачи) на тот момент ФИО1 суду не предъявлял.

При рассмотрении данного дела истцом дополнительно представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 10 тыс. руб. ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль и документы: П<номер> МЕМ<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации.

Между тем, судом установлено, что автомобиль и правоустанавливающие документы него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО2, который в паспорте транспортного средства указан его собственником. Сам ФИО2 при наложении ареста не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит, более того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Павловский районный суд с административным иском об оспаривании результатов оценки данного автомобиля (дело <номер>а-713/2020), где, выступал как собственник автомобиля.

Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, а также факт передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль от ФИО1 ФИО2 опровергается показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая показала, что является супругой ФИО1, который длительное время пользовался автомобилем отца, затем тот решил передать автомобиль ФИО1, он хотел его подарить, но свидетель посоветовала оформить договор купли-продажи, в котором они формально указали цену 10000 руб. Фактически машина была передана в дар, без оплаты. Зарегистрировать автомобиль на ФИО1 не получилось, так как на него был наложен арест. Она с ФИО1 и детьми на протяжении 5-6 лет проживает в доме по <адрес> в <адрес>, а ФИО2 живет по <адрес>, где и находился автомобиль.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отцом ФИО2 и сыном ФИО1, является мнимой сделкой, которая была совершена в период рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют нахождение автомобиля и документов на него у ФИО2, поведение ФИО2 при наложении ареста на спорный автомобиль, обращение его в суд с административным иском, и иные указанные выше обстоятельства.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, предоставив данный договор, не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло право собственности на данный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об освобождении его от ареста не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП в отношении ФИО2 в части реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива, р.з. <номер> - по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 21.05.2020.

Судья О.А. Кречетова