Апелляционное определение № 33А-2278/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2278/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008447-22

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5984/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения административного истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2025 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о предоставлении ряда документов. Поводом обращения к административному ответчику послужило несогласие с действиями межведомственной комиссии по признанию жилого помещения по адресу: ****, в котором он до настоящего времени состоит на регистрационном учете, непригодным для проживания, а также действиями главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления К., являющегося членом данной комиссии. Ответом от 27.02.2025 № 59-00-04/13-1435-2025 административный ответчик на основании части 5 статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006 сообщил о прекращении переписки по поставленным вопросам. Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2025 по административному делу № 2а-3291/2025, административные исковые требования были удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца от 31.01.2025. В адрес административного истца от административного ответчика поступило письмо № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025, в котором нет исчерпывающих ответов на поставленные ранее вопросы, поэтому ФИО1 просит признать незаконным данное решение и обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение от 31.01.2025 с ответом на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с состоявшимся решением суда. В обоснование доводов жалобы и письменных возражений на возражения административного ответчика указывает, что по существу его обращение, касающееся незаконности проникновения межведомственной комиссии, в составе которой присутствовал К., в принадлежащее ему помещение, Управлением не рассмотрено. Полагает, что членство К. в межведомственной комиссии в 2016 году не подтверждается актом обследования № 143 от 25.08.2016 и заключением № 267 от 19.09.2016, так как они составлены после проникновения в жилое помещение административного истца. При этом отсутствие должностной инструкции К. в целом свидетельствует о нелегитимном характере его действий. Отмечает, что указанные им в обращении доводы подтверждаются выводами, изложенными в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018, в котором указано, что цели и задачи предписания государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края не предусматривали обследование жилого помещения ФИО1 на предмет пригодности для проживания. Считает, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в настоящем деле не подлежали применению, так как противоречат установлению картины проникновения К. в жилое помещение с использованием своего служебного положения. Ссылку административного ответчика о том, что документы, подтверждающие получение запроса на участие К. в межведомственной комиссии в августе 2016 года, не сохранились, полагает желанием уйти от ответственности за совершение противоправного деяния. Просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения на основании письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 ФИО1 обратился в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о разъяснении полномочий К. на проведение обследования дома по **** (л.д. 15-16).

15.01.2024 Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-05-21/13-169-2024, в котором приведено нормативное обоснование участия К. в работе межведомственной комиссии, подписании акта № 143 от 25.08.2016 и заключения № 267 от 19.09.2016, а также отсутствии нарушении со стороны К. при обследовании дома. Обращение в части вопросов об обследовании дома с участием заместителя главы района Г., об обжаловании его действий, о незаконности создания и действий межведомственной комиссии при обследовании направлено для разрешения по существу в администрацию Кировского района г. Перми (л.д. 11).

25.01.2024 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1, в котором он просил предоставить копию приказа о назначении участия К. в межведомственной комиссии, согласие ФИО1 на инструментальное обследование жилища (л.д. 11-12).

01.02.2024 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-00-04/13-683-2024, в котором разъяснено, что вопросы, изложенные в обращении, не регулируются законодательством в сфере санитарного законодательства и законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем его обращение направлено в администрацию Кировского района г. Перми для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции. Заявителю дополнительно сообщено, что участие К. в работе вневедомственной комиссии обусловлено выполнением им служебных обязанностей и требований действующего законодательства, нарушений с его стороны при участии в работе комиссии не установлено (л.д. 12-13).

25.01.2025 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1, в котором он просил предоставить Устав – положение о деятельности, инструкцию по занимаемой должности К., приказ о назначении К. в состав комиссии на обследование дома (л.д. 13-14).

27.02.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 дан ответ № 59-00-04/13-1435-2025, в котором указано, что по аналогичным обращениям заявителю неоднократно были предоставлены полные и всесторонние ответы по существу изложенных обстоятельств (№ 5905-21/13-169-2024 от 15.01.2024, № 59-00-04/13-683-2024 от 01.02.2024). Поскольку в настоящем обращении не приведено новых доводов и заявитель не ссылается на новые обстоятельства Управлением на основании части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки по поставленным вопросам (л.д. 14).

04.06.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 дан ответ № 59-00-04/13-4087-2025, в котором указано, что участие К. в работе вневедомственной комиссии обусловлено выполнением им служебных обязанностей и требований действующего законодательства, в том числе пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006. Орган местного самоуправления в установленном порядке создает межведомственную комиссию, в состав которой включается также представитель органа государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Членство К. в межведомственной комиссии в 2016 году подтверждается содержанием акта обследования № 143 от 25.08.2016 и заключения об оценке соответствия помещения № 267 от 18.09.2016. Документы, подтверждающие получение запроса на участие К. в межведомственной комиссии в августе 2016 года, не сохранились, поскольку срок их хранения 5 лет. Учитывая, что К. является государственным гражданским служащим, его деятельность регулируется Федеральным законом от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Указанным законом наличие у К. должностной инструкции не предусмотрено, данный документ как таковой отсутствует. В качестве учредительного документа, регулирующего деятельность Управления, действует Положение об Управлении, утвержденное приказом Роспотребнадзора № 713 от 09.07.2012, копия которого была направлена ФИО1 (л.д.17-18).

Получив ответ Управления от 04.06.2025, ФИО1 обратился с повторным заявлением (вх.№ 4464/ж от 26.06.2025) о том, что ответ № 59-00-04/13-4087-2025 от 04.06.2025 не содержит ответы на вопросы, поставленные им в обращении от 31.01.2025 (л.д. 26).

По результатам рассмотрения обращения, ФИО1 был дан ответ № 59-00-04/13-5497-2025 от 24.07.2025, в котором указано, что по вопросу участия главного специалиста-эксперта Западного территориального одела Управления К. в межведомственной комиссии по признанию жилых помещений в доме № ** по ул. **** Кировского района г. Перми непригодными для проживания, ему неоднократно, в том числе ответом от 04.06.2025, и ранее ответами от 15.01.2025 и от 01.02.2024, было разъяснено, что участие К. в работе межведомственной комиссии обусловлено выполнением им служебных обязанностей и требованиями действующего законодательства, в частности, пункта 7 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006. Документы, касающиеся состава межведомственной комиссии, в Управлении отсутствуют, в связи с настойчивым выражением мнения о незаконности действий К., они запрошены в администрации Кировского района г. Перми, и в случае получения положительного ответа, будут предоставлены дополнительно. Ответ от 04.06.2025 содержит полные ответы на все поставленные заявителем вопросы, данным ответом устранены недостатки в содержании ответа от 27.02.2025 и исполнено решение суда. Дополнительно указано, что в акте № 143 от 25.08.2016 и заключении № 267 от 19.09.2016 указан один и тот же адрес жилого помещения г. Пермь, ул. **** (л.д. 6-8).

Кроме того, по вопросам поставленным ФИО1 на личном приеме 04.09.2025, ему был дан ответ от 16.09.2025, в котором продублирована предоставленная ранее информация (л.д. 26-28).

Оценив доводы административного истца, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ на обращение административного истца дан уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в установленные Законом № 59-ФЗ сроки, содержит полные ответы на все поставленные в обращении административного истца вопросы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о несогласие с действиями межведомственной комиссии и ее члена К., поскольку законность акта обследования от 25.08.20216, заключения межведомственной комиссии № 267 от 19.09.2016 и распоряжения начальника Управления жилищных администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-204 от 05.10.2016 о признании помещения по адресу: **** непригодным для проживания, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми № 2а-212/2017 от 12.01.2017.

Оснований полагать, что права и законные интересы ФИО1 в рассматриваемом случае были нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции сделаны по результатам тщательного исследования содержания обращений административного истца, совокупности действий, принятых должностными лицами при их рассмотрении, содержания ответов по результатам их рассмотрения, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаться с указанными выводами оснований не имеется.

Как верно указано судом, несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Доводы ФИО1 не опровергают правильных выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств административного спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.

Суждения об обстоятельствах, связанных с проникновением межведомственной комиссии в жилое помещение административного истца и законности действий иных лиц, оценке не подлежат, так как к предмету административного иска отношения не имеют.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/