Решение № 12-130/2021 12-916/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-130/2021

№12-130/21


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного т\с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км\ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области, впоследствии по подведомственности данная жалоба передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он двигался с допустимой скоростью, также указал на то, что на дату и время, которые указаны в постановлении, знак ограничения скорости фактически отсутствовал, а также не доказано, что аппарат «АвтоУраган» является устройством автоматической фиксации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, защитника не направил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие заявителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и представленные материалы, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - превышения установленной скорости движения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на величину более 20, но не более 40 километров в час, на <адрес>

Собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, идентификатор №

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку – свидетельство о поверке №, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО1 суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он двигался с допустимой скоростью.

Суд считает, что инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанными должностными лицами не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: