Решение № 2-1610/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1610/2024

Дело №2-1610/2024

УИД 77RS0010-02-2023-019213-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 18 декабря 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 г.,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «АльфаБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 30 июня 2021 г. с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 224000 рублей. После обнаружения несанкционированного списания денежных средств, она обратилась к ответчику для содействия выявления лиц, участвующих в несанкционированном списании, возврате денежных средств. а также обратилась по факту хищения в СО МВД России по району Гольяново г.Москвы. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе по уведомлению клиента об операциях по счету, незаконно осуществил перевод денежных средств с ее счета без согласия. Указывая на незаконное удержание ответчиком денежных средств, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере 224896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей.

В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме, указывая, что 1 марта 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт, а также истцу предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн. В соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн истец подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (присвоен УНК-19246953). 29 июня 2021 г. при осуществлении входа в систему ВТБ-Онлайн истца был активирован Pascode, 29 июня 2021 г. при входе в ВТБ-Онлайн была совершена операция, подтверждение которой произведено с помощью активированного 29 июня 2021 г. Pascode. Денежные средства были перечислены ФИО3 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Все оспариваемые операции по счету истца были совершены Банком ВТБ (ПАО) в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений истца, подтверждённых действующим средством подтверждения истца (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает Pascode. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений истца у Банка ВТБ (ПАО) не имелось. Кроме того, указывает, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, одноразового пароля для входа в ВТБ-Онлайн, в связи с чем признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права истца нарушены не были (т.1 л.д.47-49).

Протокольным определением от 27 апреля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика ФИО3

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указывая, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства неосновательно путем мошенничества были переведены ответчику ФИО3, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства неосновательного обогащения в размере 224896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление, предъявленное к Банку ВТБ (ПАО) АО «АльфаБанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что поскольку денежные средства на счете принадлежат клиенту Банка - владельцу счета, а не Банку, то на стороне Банка в результате указанной истцом операции не образовалось неосновательного обогащения (т.1 л.д.97).

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, заполнив и подписав которое, клиент заключила с Банком договор комплексного обслуживания и подтвердила свое согласие с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и обязалась их выполнять, просила подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять СМС-пакет «Базовый», СМС-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» данного заявления (п. 1.2.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.2.3 Заявления) (л.д. 50-51).

Из заявления от 1 марта 2017 г. на предоставления комплексного обслуживания следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам, Сборника тарифов и услуг.

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет №, предоставлен доступ к системе ВТБ24-онлайн.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. при осуществлении входа в систему ВТБ-Онлайн истца был активирован Pascode, 29 июня 2021 г. при входе в ВТБ-Онлайн была совершена операция, подтверждение которой произведено с помощью активированного 29 июня 2021 г. Pascode. 30 июня 2021 г. со счета ФИО1 № были перечислены тремя операциями по счету денежные средства на общую сумму в размере 224000 рублей ФИО3 на счет №, открытый в АО «АльфаБанк». Одновременно за указанные операции со счета ФИО1 снята комиссия в размере 303,20 руб., 303,20 руб., 289,60 руб. в общей сумме 896 рублей (л.д. 29, 66-68).

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, 30 июня 2021 г. со счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 75800 рублей, 75800 рублей, 72400 рублей, а всего 224000 рублей (л.д. 139-142).

1 декабря 2021 г. на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств с ее банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.25,26).

Из сообщения заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 03 февраля 2023 г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, так как лицо, совершившее хищение установлено не было (л.д.28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении заявленных требований о взыскании денежных средств, необходимо определить основания перечисления этих денежных средств на счет ответчика (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 30 июня 2021 г. с открытого в Банке ВТБ (ПАО) счета истца ФИО1 перечислены денежные средства на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, открытый в АО «АльфаБанк», в общей сумме 224000 рублей.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, учитывая, что денежные средства на счете принадлежат клиенту Банка - владельцу счета, а не Банку, суд приходит к выводу, что на стороне Банка в результате указанной истцом операции не образовалось неосновательного обогащения.

Одновременно обращение истца ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета, и последующее возбуждение по данному факту уголовного дела, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений ФИО1 на перечисление денежной суммы со своего счета ФИО3

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что при перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 между истцом и ответчиком не сложились правоотношения, имеющие характер волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении на банковский счет ответчика истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо в дар, или в целях благотворительности.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что имело место приобретение (сбережение) ФИО3 имущества. Приобретение произведено за счет другого лица – ФИО1 Приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика ФИО3 не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 224000 руб. подлежат взысканию с указанного лица в пользу ФИО1, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о судимости ФИО3 (л.д.144), вступившего в законную силу судебного постановления о признании ответчика виновным в совершении хищения денежных средств ФИО1, либо иного постановления, подтверждающего данные обстоятельства, комиссия за перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика взысканию с ответчика не подлежит ввиду недоказанности обстоятельств использования личного кабинета не истцом, в связи с чем суд не может квалифицировать указанные денежные средства как неосновательное обогащение и отказывает во взыскании с ответчика 896 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,6% от общей цены иска в размере 224896 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5448,96 рублей, соответствующая требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 7 декабря 2023 г. (л.д.16).

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 224000 рублей, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5427,16 рублей (5448,96?99,6%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:

договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2023 г. №111202301, заключенный между А., и ФИО1, из которого следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: подготовка документов: заявление о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела – 10000 рублей, претензия в адрес ПАО ВТБ Банк – 5000 руб., исковое заявление в адрес ПАО ВТБ Банк о взыскании денежных средств – 7000 рублей, представление интересов заказчика в одном заседании – 7000 рублей;

акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2023 г. №111202301 от 01 декабря 2023 г. согласно которому ФИО1 передала, а А. получила денежные средства в размере 22000 рублей, и акт от 01 августа 2024 г. об оказании А. ФИО1 юридических услуг по указанному договору: подготовка документов: заявления о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела – 10000 рублей, претензия в адрес ПАО ВТБ Банк – 5000 руб., исковое заявление в адрес ПАО ВТБ Банк о взыскании денежных средств – 7000 рублей;

договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023 г. №1512202301, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г.Москвы по иску о неосновательном обогащении – 7000 рублей/заседание;

акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023 г. №1512202301, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 35000 рублей, и акт от 06 августа 2024 г. оказания услуг ФИО2 по указанному договору: представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г.Москвы по иску о неосновательном обогащении – 7000 рублей/заседание.

Материалами дела подтверждено оказание представителями ФИО1 следующих услуг: подготовка документов: претензия в адрес ПАО ВТБ Банк, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г.Москвы, которые суд оценивает: претензия в адрес ПАО ВТБ Банк – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г.Москвы – 35000 руб., считая указанную стоимость разумной с учетом стоимости аналогичных услуг по месту проживания истца (г. Москва).

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 47000 руб. и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанную сумму суд находит обоснованной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению с ответчика 46812 руб. (47000?99,6%) в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 46812 (сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 896 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль 84 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 188 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова