Апелляционное определение № 02-6726/2025 33-13649/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-6726/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 13649/2026 (№ 02 – 6726/2025)

УИД: 61RS0007-01-2025-000404-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу истца фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 11 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года со счетов, открытых в адрес на имя истца фио были переведены денежные средства на счет, открытый на имя фио, в общей сумме сумма, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Справка адрес по кредитному договору <***> от 22 февраля 2021 года (л. д. 12):

· 26 июля 2024 года - сумма

2) Справка адрес по кредитному договору <***> от 12 мая 2018 года (л. д. 13):

· 11 августа 2022 года – сумма

· 25 января 2023 года – сумма

· 29 января 2023 года – сумма

· 23 мая 2023 года – сумма

· 29 мая 2023 года – сумма

· 10 октября 2023 года – сумма

· 3 ноября 2023 года – сумма

· 6 января 2024 года – сумма

· 14 января 2024 года – сумма

· 30 марта 2024 года – сумма

· 14 июля 2024 года – сумма

· 17 июля 2024 года – сумма

· 19 июля 2024 года – сумма 3) Справка адрес по кредитному договору <***> от 22 июня 2020 года (л. д. 14):

· 4 декабря 2022 года – сумма

· 20 мая 2023 года – сумма

· 27 мая 2023 года – сумма

· 31 августа 2023 года – сумма

· 29 ноября 2023 года – сумма

· 11 декабря 2023 года – сумма

· 4 августа 2024 года – сумма

· 27 сентября 2024 года – сумма

Истец ФИО1 указывает, что денежные средства в общей сумме сумма перечислялись ответчику фио в период с 11 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года в отсутствие каких – либо обязательств или предусмотренных законом оснований для получения ответчиком денежных средств.

Досудебная претензия истца фио о возврате денежных средств в размере сумма оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения (л. д. 15 – 16).

В свою очередь, ответчик ФИО2 утверждает, что спорные денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ФИО1 в качестве материального содержания его несовершеннолетнего сына и бывшей супруги истца, которая в настоящий момент является женой ответчика, о чем между бывшими супругами существовала устная договоренность.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО2 представлены скриншоты переписки с истцом ФИО1, в которых обсуждались денежные переводы на несовершеннолетнего Глеба (сын истца), а также скриншоты операций по счету ответчика фио, из которых усматривается назначение платежей: приобретение товаров (велосипед, серфскейт, мебель, лекарственные средства, продукты питания), оплата найма жилого помещения на период каникул ребенка, оплата образовательных услуг, оплата транспортных услуг, иные расходы (л. д. 139 – 218).

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 добровольно, целенаправленно и последовательно были произведены многократные переводы денежных средств на счет ответчика фио, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, само по себе перечисление истцомФИО1 денежных средств ответчику в заявленный истцом период не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств посредством использования мобильного приложения, что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу и не дает оснований рассчитывать на их возврат; при переводах отправителем был указан полный правильный номер карты, принадлежащей именно ответчику фио, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику, и исключает ошибочность перевода.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика. Указание истца фио на оплату алиментов в рамках исполнительного производства материалами дела не подтверждается, при этом само по себе не исключает перечисление им денежных средств в счет дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: