Постановление № 1-119/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-119/2026

1

Дело №1-119/2026

12601940004017015

УИД 18RS0011-01-2026-000819-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Силачева М.А.,

представителя потерпевшего ООО «Русич» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Поздеевой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования их в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 41 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», взял с витрины одну бутылку водки «TAIGA» объемом 0,5 литра, стоимостью 518 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с данным товаром прошел на кассу, где не оплачивая товар, открыто, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, вышел из магазина на улицу и, удерживая при себе похищенное, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО4 о возврате товара, с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, и своими преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 518 рублей 00 копеек.

Деяние ФИО2 органами предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Ходатайство мотивировала тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объёме, в том числе принесены извинения, которые приняты. Данное ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные представителем потерпевшего, заявленное ходатайство поддерживает, просит его удовлетворить, ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в предъявленном обвинении признает.

Защитник также полагал, что возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Государственный обвинитель возражал по ходатайству представителя потерпевшего, указав, что, несмотря на то, что подсудимый юридически не судим, ущерб возместил, но ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, также ранее уголовное дело в отношении него уже было прекращено и с учетом личности подсудимого, считал невозможным прекратить уголовное дело.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, к подсудимому каких-либо материальных и моральных претензий представитель потерпевшего не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Судом дана оценка доводам государственного обвинителя. Доводы, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, и что ранее в отношении ФИО2 уже прекращалось уголовное дело, не могут быть приняты во внимание. На настоящий момент судимости погашены, и указанный факт не несет каких-либо правовых последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Также судом учтен период, прошедший с момента последнего привлечения ФИО2 к уголовной ответственности (9 лет), что также не может являться достаточным основанием для характеристики личности подсудимого как асоцильного и склонного к совершению преступлений.

Суд полагает, что сама криминальная ситуация, привлечение к уголовной ответственности уже должным образом повлияли на подсудимого и могут стать основанием для предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, а также направления его на путь исправления, и именно предоставление ему возможность доказать свое исправление после прекращения уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- пустую бутылку из-под водки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Суднева