Решение № 2-3888/2024 2-603/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3888/2024

Дело № 2-603/2025

УИД: 86RS0002-01-2024-007673-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014 года № в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 7 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 29,90% годовых. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, чем нарушаются права кредитора.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 31 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасил спорную задолженность.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 29,90 % годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 771 руб. 00 коп.; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% (пункты 1, 2, 9 индивидуальных условий, раздел 3 Тарифов).

7 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществило зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. по кредитному договору от 7 апреля 2017 года № на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ФИО2, начиная с 29 апреля 2014 года, осуществлялись действия по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

Из представленной выписки из лицевого счета за период с 7 апреля 2014 года по 5 июня 2024 года следует, что последний платеж по кредитному договору на сумму 9 800 руб. ответчиком ФИО2 произведен 21 августа 2014 года.

6 августа 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством почтовой связи обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Ниневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014 года №.

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ниневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014 года № за период с 4 октября 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 94 409 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ниневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 июня 2024 года по кредитному договору от 7 апреля 2014 года № имеется задолженность по основному долгу в размере 32 923 руб. 16 коп., штрафу – 26 229 руб. 03 коп., убыткам (неоплаченным процентам за период с 31 января 2015 года по 2 апреля 2015 года) – 702 руб. 81 коп., комиссии – 145 руб. 00 коп., а всего 60 000 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывает на погашение спорной задолженности в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Согласно копии справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 22 января 2025 года действующие кредитные договоры между Банком и ФИО2 отсутствуют.

Судом в соответствии с абзацем вторым статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и её размере.

Вместе с тем, такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, из поступившего от представителя истца сообщения следует, что по состоянию на 3 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года №, заключенному с ФИО2, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года № ответчиком ФИО2 погашена в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, однако в настоящее время оно восстановлено, то исковые требования о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 8 июля 2019 года № и от 7 мая 2024 года № при подаче настоящего иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела в суде.

Следовательно, в силу приведенных выше положений процессуального закона и акта толкования ответчик в данном случае не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года