Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой И.С.,

с участием истца Фот Д.Г.,

представителя ответчика Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2017 по иску ФИО2 к Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально в Усть-Илимский городской суд обратился Ч.Т.Х. с требованием о взыскании с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска суммы долга по договору займа, заключенному 15.09.2014 между Ч.Т.Х. и Е.А.В. на сумму 185 000 рублей. В обоснование исковых требований Ч.Т.Х.. указал, что Е.А.В. умер, взятые у истца в долг денежные средства в размере 185 000 рублей не вернув. В настоящее время наследников у Е.А.В. не установлено, а потому по долгам наследодателя Е.А.В. должно нести ответственность Муниципальное образование город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска. Просил взыскать в его пользу долг умершего Е.А.В. в размере 185 000 рублей за счет наследственного имущества в виде нежилого помещения и земельного, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>

В связи с заключенным между Ч.Т.Х. и Фот Д.Г. 28.09.2017 договором цессии (л.д. 94) на основании определения суда от 28.09.2017 (л.д. 95) произведена замена истца Ч.Т.Х. его правопреемником Фот Д.Г.

В судебном заседании истец Фот Д.Г. требования поддержал по доводам искового заявления, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения, указав, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, как выморочное имущество ответчиком не принято, на балансе у ответчика мне значится, государственная регистрация права в отношении указанного имущества не произведена, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражений относительно исковых требований не высказал (л.д. 84).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Судом установлено, между Ч.Т.Х.. и Е.А.В. 15.09.2014 был заключен договор займа. По условиям договора Е.А.В. получил от ФИО4 денежные средства в размере 185 000 рублей. Срок и порядок возврата денежных средств сторонами в договоре не определен.

Условия договора займа подтверждены представленной суду истцом подлинной распиской от 15.09.2014 (л.д. 56).

Доводы ответчика о том, что наличие у истца расписки само по себе не подтверждает факт передачи Ч.Т.Х.. в долг денежных средств Е.А.В., о том, что расписка не содержит всех необходимых для заключения договора займа условий, а именно в расписке отсутствует срок возврата денежных средств, суд состоятельными не признает.

Договорные отношения между Ч.Т.Х. и Е.А.В. были оформлены распиской, что не противоречит положениям статьи 808 ГК РФ. Оснований поставить под сомнение представленную в качестве доказательства заключения договора займа между Ч.Т.Х.. и Е.А.В. подлинную расписку, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства Е.А.В. перед ФИО4 по договору займа, о возврате суммы долга, как того требует статья 408 ГК РФ суду не представлено.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие представленной суду в материалы дела подлинной расписки (л.д. 56) не свидетельствует по смыслу статьи 408 ГК РФ об исполнении обязательств Е.А.В.

Доводы ответчика о том, что в расписке не указан срок возврата долга, не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между Ч,Т.Х.. и Е.А.В. заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно записи акта о смерти № 1154 от 25.12.2014 Е.А.В., ** ** **** года рождения, умер 24.12.2014 (л.д. 22).

На момент смерти Е.А.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 54, 2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>

- 1/2 земельного участка, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>

Факт принадлежности Е.А.В. на момент смерти указанного имущества, подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.06.2017 (л.д. 14-17).

По сообщениям нотариусов Нотариальной палаты Иркутской области Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области наследственное дело к имуществу умершего 24.12.2014 Е.А.В.. не заводилось (л.д. 24, 26, 27, 45, 46).

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы долга с ответчика как наследника выморочного имущества.

Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде нежилого помещения, 1/2 земельного участка, оставшееся после смерти Е.А.В. является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что владельцем выморочного имущества является Муниципальное образование город Усть-Илимск, от имени которого в пределах полномочий выступает Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, который должен нести перед истцом Фот Д.Г. ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Вид имущества определен законодателем в части 2 статьи 1151 ГК РФ в качестве критерия отнесения принадлежности выморочного имущества органу местного самоуправления или органу государственной власти. Так, жилые помещения, земельный участок, а также расположенные на нем объекты капитального строительства, доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межсельных территорий) либо городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Принимая во внимание, что выморочным имуществом является 1/2 земельного участка и нежилое помещение, расположенное в границах муниципального образования город Усть-Илимск, то в силу закона они переходят в собственность Муниципального образования город Усть-Илимск.

Ответственность по обязательствам заемщика, после смерти которого осталось наследственное имущество не принятое ни одним из наследников, несет Муниципальное образование город Усть-Илимск в лице исполнительно-распорядительного органа администрации местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество в виде 1/2 земельного участка и нежилого помещения, в собственность Муниципального образования город Усть-Илимск не принято, на балансе не значится, в реестре муниципального имущества не указано, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 49, 50 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Усматривая основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в пользу Фот Д.Г. задолженности Е.А.В. в размере 185 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом суду справки ООО «<данные изъяты>» согласно которым рыночная стоимость 1/2 земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, по состоянию на день открытия наследства 24.12.2014 определена в размере 235 000 рублей (190 000+45 000) (л.д. 90, 91).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает правильным при определении стоимости выморочного имущества принять во внимание представленные истцом справки ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2017 № 43, 44.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства ответчиком суду как того требует статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер долговых обязательств наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска за счет перешедшего недвижимого имущества Е.А.В., умершего 24.12.2014: нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка, площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.09.2014, заключенному между Ч.Т.Х. и Е.А.В., в размере 185 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..и