Решение № 2-564/2026 2-564/2026(2-6087/2025;)~М-4511/2025 2-6087/2025 М-4511/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-564/2026

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 января 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по договору микрозайма ФИО2 получил от ПАО МФК «Займер» займ в размере 8 000 руб. под 365% годовых сроком до *** Однако, обязанность по возврату кредита заемщик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. Право требования к должнику было уступлено ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн», которое просило взыскать задолженность в судебном порядке с наследников заемщика, т.к. ФИО2 умер.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком была привлечена наследник умершего - ФИО1, *** г.р.

Законный представитель ответчика ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявили письменное ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее:

Как утверждает истец *** между ФИО2 и ПАО МФК «Займер» был заключен договор микрозайма, по которому ФИО2 были получены 8 000 руб. под 365% годовых сроком до ***

Однако займ не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 8 000 руб., по процентам 12 000 руб.

Право требования задолженности было уступлено истцу по договору от ***

ФИО2 умер ***.

Сведения о составлении им завещания отсутствуют.

Единственным наследником, принявшим наследство через обращение к нотариусу, является его дочь ФИО1, *** г.р.

Опекуном несовершеннолетней назначена ФИО3

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец ничем не опроверг утверждения ответчика о том, что полное погашение долга должно было быть осуществлено не позднее ***

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа до востребования, в материалы дела не представлено.

О невнесении ответчиком очередного платежа в счет погашения кредита займодавцу было достоверно известно с ***

Обращаясь впервые с настоящим иском в суд ***, истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

Поступление платежей в счет уплаты долга от ответчика не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Но для защиты интересов подопечной ФИО3 понесла необходимые расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений и представлению ее интересов в 1 судебном заседании в размере 15 000 руб. и по оплате почтовой связи по направлению копии возражений истцу в размере 112 руб.

В связи с полным отказом в иске данные разумные расходы подлежат полному возмещению по правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, т.к. истец не доказал чрезмерность данных расходов относительно фактически сложившихся в *** цен на аналогичные юридические услуги (не менее 10 000 руб. за составление возражений, не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН ***) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) судебные расходы в размере 15 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***