Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-4803/2018;)~М-5142/2018 2-4803/2018 М-5142/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 08.08.2018г. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". В установленный законом срок истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП ФИО2, с которой у АО "АльфаСтрахование" заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования.

Сотрудником СТОА ей было разъяснено о необходимости доплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris либо будут поставлены контрактные запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт в СТОА ИП ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА не приступили к ремонту транспортного средства, в связи с чем истец забрала автомобиль.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" об оценки восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 90400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 8200 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о смене способа получения страхового возмещения, которое поступил в страховую компанию 01.10.2018г.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на ФЗ "Об ОСАГО", Закон "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 90 400 рублей, неустойку в размере 48816 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 8200 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Пояснила, что истец 14.09.2018г. передала транспортное средство для проведения работ по восстановительному ремонту на СТОА ИП ФИО2 Поскольку в течении 30 дней транспортное средство отремонтировано не было, истец забрала автомобиль. В связи с тем, что возмещение ущерба путем восстановительного ремонта страховая компания в установленные сроки не произвела, полагает, что истец имеет права требования страхового возмещения в денежной сумме. Страховая компания на требование истца о выплате страхового возмещения, предложила ремонт транспортного средства. С предложением страховой компании истец не согласна, поскольку утратила к ней доверие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" ФИО6 в судебном заседании после перерыва не участвовал. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА "Виадук" (ИП ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением произвести выплату в денежном выражении по причине несогласия установки неоригинальных заменяемых деталей. 04.10.2018г. АО "АльфаСтрахование" на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ о том, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными. ДД.ММ.ГГГГ. истец по телефону выразил согласие на осуществление заказа запасных частей и последующего ремонта ТС, подписать соглашение не представилось возможным в виду отсутствия ФИО1 в г.Омске. ДД.ММ.ГГГГ. были заказаны запасные части, которые ДД.ММ.ГГГГ. поступили на склад ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истца проинформировали о поступлении запчастей и пригласили для их осмотра, по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыла на станцию в сопровождении эксперта. Убедились, что новые, оригинальные запасные части в наличии, но приняли решение не осуществлять ремонт ТС и забрали автомобиль с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением произвести выплату в денежном эквиваленте. 26.11.2018г. истцу был направлен ответ, что выдано направление на ремонт, который будет произведен в соответствии с данным направлением, с установкой новых запчастей, без дополнительных расходов со стороны истца. Для проведения ремонта ТС приглашаем на СТОА. После чего истец обратилась в суд с настоящим иском. Не возражал против взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Просил снизить расходы на услуги представителя. Неустойка и штраф, по мнению представителя не подлежат взысканию.

Представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец предоставила транспортное средство на СТОА на дефектовку, а не на проведение ремонтных работ. Поскольку истцом транспортное средство на ремонт передано не было, срок проведение ремонтных работ нарушен не был.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д.104).

Виновником ДТП признана ФИО4, которая не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением водителя ФИО1 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП ФИО2 (л.д. 72).

Согласно пункту 15.2 названного Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на основании выданного ответчиком направления на восстановительный ремонт, транспортное средство истцом было передано на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было передано на дефектовку, а не на ремонт суд отклоняет. Транспортное средство истца дважды было осмотрено до передачи автомобиля на ремонт и все дефекты отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимости для проведения еще одного осмотра не имелось. (л.д. ).

Представитель истца настаивала, что транспортное средство было передано на СТОА истцом для ремонта. Из телефонных переговоров (запись, которых представлена в материалы дела) также следует, что автомобиль истцом был передан для ремонта, поскольку ФИО1 обращала внимание представителя СТОА, что сроки проведения ремонта ими нарушены.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО срок ремонта транспортного средства начинает течь со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Поскольку транспортное средство было передано истцом на СТОА 14.09.2018г., то с этого дня начинает течь срок ремонта и оканчивается 26.10.2018г.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о смене способа страхового возмещения истец обратилась 01.10.2018г. В заявлении указано, что основанием требовать возмещение ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты послужило требование сотрудников СТОА произвести доплату за восстановительный ремонт. (л.д.73).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика отрицал, что истцу предлагали произвести доплату за восстановительный ремонт.

В письмах направленных страховой компанией в адрес истца такая информация отсутствует. (л.д. 110-111).

Из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между истцом и сотрудником СТОА ИП ФИО2 не следует, что ей предлагали произвести доплату за восстановительный ремонт.

Таким образом, доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с требованиями о доплате за восстановительный ремонт не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований на ДД.ММ.ГГГГ. требовать страховое возмещение в денежной форме у истца не имелось.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес АО "АльфаСтрахование" от ИП ФИО2 не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 г. N 431-П).

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение эксперта №. (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90400 руб. (л.д. 12-18).

Судом установлено, что заявление о смене способа получения страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не было.

Из ответа АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено, что для ее транспортного средства приобретены оригинальные запасные части и предложено проведение ремонта на СТОА. (л.д. 110).

Не согласившись с предложением ответчика о проведении ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90400 руб., а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48816 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал сумму восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал надлежащим образом и в установленные сроки ремонт транспортного средства, требования о возмещении ущерба в форме денежной выплаты в размере 90400 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте наступило у истца после невыполнения ремонта автомобиля в установленные сроки, то неустойка подлежит исчислять по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня предъявления такого требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней с ДД.ММ.ГГГГ. - после предъявления требований о взыскании страховой выплаты).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не заявлены.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней со дня предъявления требования о смене способа получения страховой выплаты ошибочны, поскольку в соответствии с требованиями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не имел возможности получения страхового возмещения, как в денежном эквиваленте, так и путем проведения восстановительного ремонта, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку оплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 45200,00 руб. (90400,00:2).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 69-70).

Ответчик просил снизить судебные расходы, поскольку они выходят за рамки разумных пределов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы (представитель участвовал в трех судебных заседаниях), продолжительности слушания дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2000 руб. (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в доверенности имеются указания на представление законных интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расходы за составление доверенности подлежат взысканию в размере 2000 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что размер ущерба определен судом исходя из отчета ООО "Сибирский экспертный центр", по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., размер которых подтверждается квитанцией (л.д.65).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3212 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 45200 руб. 00 коп., за услуги представителя 10000 рублей, расходы за составление доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 8200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019г.