Решение № 2-2156/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2156/2019;)~М-2173/2019 М-2173/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2156/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002778-78 Дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 января 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 238 008 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 года в размере 238 008 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, указав, что 01 февраля 2019 года в результате ДТП его автомобилю Honda Elysion, гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 6 марта 2019 года он обратился в АО «Альфа Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и осуществил страховую выплату в сумме 54 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 384 008 рублей. 28 июня 2019 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. АО «Альфа Страхование» осуществило страховую выплату только в размере 91 100 рублей. 05 августа 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но согласно уведомлению от 06 августа 2019 года его обращение не принято к рассмотрению, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214 186 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 года в размере 214 186 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 09 января 2020 года, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном 13 ноября 2019 года возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что истцу произведена страховая выплата по ДТП в размере 54 900 рублей, затем еще по претензии еще 91 100 рублей, которая пересмотру не подлежит, поэтому страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование неправомерно, а также снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года, 01 февраля 2019 года в г.Сочи на ул.Непро, д.19 водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие водителя. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из указанного определения, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии <№> от 06 ноября 2018 года, гражданская ответственность по автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 30 января 2019 года собственником автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, АО «Альфа Страхование» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 900 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением <№> от 28 марта 2019 года.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 04 июня 2019 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 384 008,12 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции-договору серии <№> от 04 июня 2019 года оплаченных истцом – 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как видно из претензии ФИО1, направленной 28 июня 2019 года и полученной ответчиком 01 июля 2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 329 108 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Согласно представленному ответчиком платежного поручению <№> от 05 июля 2019 года, АО «Альфа Страхование» осуществило доплату страхового возмещения только в размере 91 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Как видно из уведомления главного финансового уполномоченного <№> от 06 августа 2019 года, представитель истца ФИО2, имеющий на основании доверенности <№> от 21 февраля 2019 года право на обращение от имени ФИО1 во все организации по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП, 05 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением <№> о несогласии с размером страхового возмещения, однако, в принятии его обращении финансовым уполномоченным ему было отказано.

Определением Тимашевского районного суда от 11 ноября 2019 года по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» назначена судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Тандем».

Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» <№> от 15 декабря 2019 года, перечень повреждений и степень необходимых ремонтных воздействий автомобиля Honda Elysion, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 01 февраля 2019 года указан в калькуляции данного заключения. В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Повреждения ходовой части были зафиксированы с использованием диагностики, инструментального контроля и дефектовкой с разбором агрегатов, в соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определяя наличие повреждений ходовой части эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра независимого оценщика ИП ФИО5 <№> получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 360 186,66 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 15 декабря 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 360 186 рублей, поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размерах 54 900 рублей и 91 100 рублей с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 214 186 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 214 186 рублей, составит 107 093 рублей, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости считает уменьшить до 90 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено в суде, АО «Альфа Страхование» получило претензию от ФИО1 1 июля 2019 года, поэтому тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заканчивается на первый рабочий день 31 июля 2019 года, следовательно, со следующего дня с 1 августа 2019 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 214 186 х 1 % х 166 дней (с 1 августа 2019 года по 13 января 2020 года – день вынесения решения суда) = 355 548,76 рублей.

При этом истцом при уточнении исковых требований заявлен размер неустойки в размере 214 186 рублей, так как в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 214 186 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 214 186 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,25 % годовых до 6,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 1 августа 2019 года по 13 января 2020 года до 180 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору серии <№> от 04 июня 2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО5 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 186 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 496 186 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 7141,86 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 214 186 рублей и неустойки в 180 000 рублей, то есть исходя из 394 186 рублей.

Кроме того, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Тандем» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, размер которой с учетом разумности и справедливости, а также в связи с тем, что экспертной организацией не представлен расчет стоимости экспертизы, подлежит снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Так, истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 476 016 рублей, а удовлетворены судом на сумму 394 186 рублей, то есть только на 82,8 %, поэтому с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Тандем» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 20 000 х 82,8 % = 16 560 рублей, с истца: 20 000 х 17,2 % = 3 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214 186 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 496 186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 7141,86 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Тандем» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.