Апелляционное определение № 33-15820/2025 33-588/2026 от 2 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2023-012047-38

Рег. №: 33-588/2026 Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3143/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк") к администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО4, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга - ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица СПб ГБУ Горжилобмен – ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7, просило взыскать в свою пользу с наследников за счет стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору №... от <дата> в общей сумме 846 974 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 669 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму 950 000 руб., под 14,90 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика. В нарушение условий договора, заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту. ФИО7 умерла. На момент подачи искового заявления в суд, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> в общей сумме 846 974 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга 827 879,06 рублей, проценты 19 045,50 рублей, штраф 50,08 рублей.

Протокольным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2023 в качестве ответчика привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №..., заключенному 27.08.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7, за счет наследственного имущества наследодателя ФИО7, в сумме 714 607 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемым спором могут быть затронуты права и законные интересы МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое к участию в деле не привлечено.

Одновременно судебной коллегией привлечено к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, протокольным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле привлечено Муниципальное образование «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Совкомбанк, ответчик ФИО4 представитель ответчика МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО», третье лицо ФИО8, третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму 950 000 руб., под 14,90 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика.

Согласно материалам наследственного дела, заемщик ФИО7 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №....

Наследниками ФИО7, являются ФИО4(супруг), ФИО8(дочь), которые отказались от принятия наследства.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которому принадлежит на основании закона 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Баррикада», <адрес>, участок 16; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Нотариусом Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону как выморочное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 714 607,55 рублей.

По договору купли-продажи жилого помещения №...ПО19/363А (доли в праве общей долевой собственности) государственного жилищного фонда от <дата>, Жилищный комитет (продавец) продал ФИО8 (покупатель) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> за 1 319 250 рублей.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика-наследодателя является:

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 714 607,55 рублей;

-? доли земельного участка по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Баррикада», <адрес>, участок 16;

- денежные средства в размере 4 218 руб. 15 коп., (? доли от общей суммы 8 437,03 руб.) находящиеся на счетах: 40№... в банке Банк ВТБ (ПАО) (остаток на счете на дату смерти-6 498,74 руб.); 40№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47) (остаток на счете на дату смерти- 178,79 руб.); 42№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47) (остаток на счете на дату смерти-1759,50 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выморочное имущество ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, перешло ответчику администрации <адрес> Санкт-Петербурга со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем администрация <адрес> Санкт-Петербурга несет ответственность по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества стоимостью 714 607,55 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика администрация <адрес> Санкт-Петербурга подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7, за счет наследственного имущества наследодателя ФИО7 в сумме 714 607 рублей 55 копеек.

Поскольку представителем администрации <адрес> Санкт-Петербурга 04.05.2023 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в спорной квартире, то у судебной коллегии имеются правовые основания для взыскания с администрации <адрес> Санкт-Петербурга за счет наследственного имущества наследодателя ФИО7 задолженности в сумме 714 607 рублей 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах, то, что в дальнейшем указанное имущество продано Жилищным комитетом Санкт-Петербурга ФИО8 по договору №ПО19/363А от 28.09.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, выморочным имуществом также является ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ «Баррикада», <адрес>, участок 16. кадастровая стоимость земельного участка составляет 363 298,56 руб. (л.д.249,т.2).

Указанный земельный участок расположен в границах администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО», в связи с чем и на основании вышеизложенного действующего законодательства, именно администрация МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» несет ответственность по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества - 181 649,28 руб. (363 298,56 руб./2) (л.д.249,т.2), что превышает часть задолженности подлежащей взысканию, в связи с чем с администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» подлежит взысканию 128 148,94 руб. (846 974,64 руб. общая сумма задолженности – 4 218,15 руб. 1/2 доля от суммы на счетах в банках = 842 756,49 руб.; 842 756,49 руб. - 714 607,55 руб. стоимость ? доли спорной квартиры).

По мнению судебной коллегии, денежные средства в размере 4 218 руб. 15 коп., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу истца в порядке ответственности по долгам наследодателя в отношении задолженности по кредитному договору №... от <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах: 40№... в банке Банк ВТБ (ПАО) (остаток на счете на дату смерти-6 498,74 руб.); 40№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47) (остаток на счете на дату смерти-178,79 руб.); 42№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47) (остаток на счете на дату смерти-1759,50 руб.) на имя ФИО7, <дата> года рождения, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО10 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Ссылки МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на то, что указанная сумма не подлежит взысканию с МТУ Росимущества, подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что у наследодателя ФИО7 имеются счета в кредитных организациях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является наследником перечисленного выше выморочного имущества, в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные доводы МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагает возможным взыскать с указанного лица в пользу истца денежные средства в размере 4 218 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,75 руб., с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО4, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7 в сумме 4 218 руб. 15 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: 40№... в банке Банк ВТБ (ПАО); 40№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47); 42№... в ПАО Сбербанк (СЗБ\9055\47) на имя ФИО7, <дата> года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО7 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7, за счет наследственного имущества наследодателя ФИО7, в сумме 714 607 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Взыскать с Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО7, путем обращения взыскания на 1\2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> массив Дунай, СНТ «Баррикада», <адрес>, участок 16, кадастровый №... в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 75 коп.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.