Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-494/2016;)~М-573/2016 2-494/2016 М-573/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мелецкого А.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и

ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, в обоснование иска указав, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом задолженности <***> рублей. В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 65471 рубль 44 копейки, из которых: <***> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <***> копеек – просроченные проценты, <***> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65471 рубль 46 копеек, из которых: <***> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <***> копеек – просроченные проценты, <***> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 14 копеек.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, реализовала свои права через представителя.

Представитель ответчика адвокат Мелецкий А.С. не возражал против продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика адвокат Мелецкий А.С. суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласен с суммой основного долга, но не согласен с суммами просроченных процентов и штрафных процентов. Считает, что истец не понес никакого ущерба и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы процентов чрезмерно завышены, кроме того имеются недостатки в отчете о расчете.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мелецкого, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что произошла смена наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (лицензия на осуществление банковских операций № 2673 выдана Центральным Банком Российской Федерации 24 марта 2015 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ. Указанное изменение не связано с реорганизацией Банка.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, истцом по данному делу, в результате смены наименования правомерно выступает Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5 гл. 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, посредством направления в адрес Банка заявления-анкеты на оформление кредитной карты, являющейся безотзывной и бессрочной офертой Банку о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, на условиях указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно приказу № 0529.01 от 29.05.2012 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утвердило Тарифные планы и Тарифы по кредитным картам, согласно которым определены тарифы и ставки по тарифам за услуги, предоставляемые Банком в ходе обслуживания кредитной карты (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 32-33).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотреновозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займавместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 9.1 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 Общих условий, при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (л.д. 33).

Представленной Банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 65471 рубль 44 копейки, из которой: <***> копеек – основной долг, <***> копеек – проценты, <***> копейки – комиссии и штрафы (л.д. 9).

ФИО1 использовала лимит кредитования, производя снятие и частичное погашение кредитных средств, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 23-25).

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность в размере 65471 рубль 44 копейки, из которых: <***> копеек – просроченная задолженность по основному долгу; <***> копеек – просроченные проценты; штрафные проценты – <***> копейки (л.д. 17-22).

Представитель истца с расчетом истца просроченных процентов и штрафных процентов не согласился, считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ они чрезмерно завышены, истец не понес какого-либо ущерба. Своего расчета не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным, обоснованным и соответствующим Общим условиям и Тарифам Банка, в связи с чем, суд принимает его.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» долга по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей и судебных расходов в виде оплаты взыскателем государственной пошлины в сумме <***> рублей был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет об образовавшейся задолженности на сумму 65471 рубль 44 копейки с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, который так же является досудебным требованием о погашении суммы задолженности по договору (л.д. 36).

Однако ФИО1 добровольно задолженность не погасила. Факт нарушения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком. После выставления заключительного счета, согласно выписке по счету, денежные средства от ответчика в погашения задолженности не поступали.

Разрешая заявленые требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойки) в размере 10441 рубля 23 копеек, а также заявление представителя ответчика о том, что просроченные проценты и штрафные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ чрезмерно завышены и истец не понес какого-либо ущерба, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий, при неуплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неуплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента, как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как следует из представленных в материалах дела Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, за неуплату минимального платежа первый раз установлена неустойка (штраф) в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифов).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 указанного Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком, его представителем не представлено суду доказательств тяжелого финансового положения ответчика ФИО1, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, ходатайств, заявлений от ответчика и его представителя не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65471 рубль 46 копеек, из которых: <***> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <***> копеек – просроченные проценты, <***> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2164 рубля 14 копейка, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № в сумме 65471 рубль 44 копеек, в том числе: <***> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <***> копеек – просроченные проценты, <***> копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2017 года.