Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

16RS0050-01-2025-000032-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах умершего ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО4 А.В., действующий в интересах умершего ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда от (резолютивная часть оглашена ) по делу № А50-7899/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18382).

ФИО1 умер, в связи с чем, определением Арбитражного суда от по делу № А50-7899/2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика - ФИО3

Как следует из решения арбитражного суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (страница 2 решения) процедура банкротства, была инициирована должником в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя Управления МВД России по от ФИО1 был признан потерпевшим, установлено, что в период с по неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве Акционерным обществом «Райффайзенбанк» финансовому управляющему предоставлена выписка по счету ФИО1

Выписка по счету (страница 3,5 выписки) содержит сведения о перечислении ФИО1 в пользу Ответчика безналичных денежных средств в общем размере 1 950 000,00 рублей:

- перечислено 500 000 рублей.

- перечислено 500 000 рублей.

- перечислено 500 000 рублей.

- перечислено 450 000 рублей.

В дальнейшем акционерным обществом «Райффайзенбанк» финансовому управляющему были предоставлены данные о лицах, которым ФИО1 перечислил безналичные денежные средства, в том числе данные в отношении ответчика.

Финансовый управляющий считает, что отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств ответчиком, в связи с чем принято решение о направлении настоящего искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, однако от него имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии и поддержании его.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражая против удовлетворения иска, ответчик, оспаривая факт получения указанных сумм, указал, что о перечислениях не знает, поскольку карту потерял.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от (резолютивная часть оглашена ) по делу № А50-7899/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.В.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, финансовый управляющий указал, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, ФИО1 в предбанкротный период без каких-либо правовых оснований перевел ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что определением Буинского городского суда Республики Татарстан от истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах умершего ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; паспорт <...> выдан отделением УФМС России по в ; ИНН ) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; паспорт <...> выдан отделением УФМС России по в ; ИНН ) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - Шамионов Р.Р.

Копия верна:

Судья - Шамионов Р.Р.