Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-314/2024

дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя тем, что <дата> между АО «РосАгроЛизинг» и ИП - Главой КФХ <ФИО>5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, по которому истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. <дата> предмет лизинга принят лизингополучателем, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, о чем известил лизингополучателя. АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к <ФИО>5 с иском о взыскании задолженности в размере 415914,48 руб. и возврате имущества. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <...> исковые требования АО «РосАгроЛизинг» удовлетворены, выданы исполнительные листы об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств. Согласно сведениям ФНС в ЕГРИП записью <номер> от <дата> произведена смена главы КФХ с ИП <ФИО>5 на ИП ФИО1, последняя является универсальным правопреемником по договору лизинга <номер> от <дата><дата> возбуждены исполнительные производства, которые к возврату предмета лизинга не привело, в связи с чем к ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу по делу № А40-109536/2021-114-855 исковые требования АО «РосАгроЛизинг» удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение было отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением факта гибели предмета лизинга – 400 голов скота. В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 9в части невозможности изъять погибший скот). Судом первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскателю было отказано в удовлетворении его права на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по причине того, что договор от <дата><номер> является договором выкупного лизинга, при расторжении которого у сторон появляется обязанность соотнести взаимные обязательства (произвести расчёт сальдо). В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 982 562 руб. 34 коп. Просит взыскать ФИО1 задолженность, рассчитанную методом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> в размере 982 562 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «РосАгроЛизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, представив письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности АО «Росагролизинг» является оказание услуг в сфере финансовой аренды (лизинга).

<дата> между истцом (лизингодатель) и ИП - Главой КФХ <ФИО>5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев племенных животных МРС (овцы), ярка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве 400 голов, за плату на общую сумму 2 405 583 руб., подлежащей внесению в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей. Первоначальный взнос в размере 457 160 руб. уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> внесены изменения в договор лизинга <номер> в части общей суммы лизинговых платежей – 2 411 393 руб. и графика осуществления лизинговых платежей: первоначальный взнос, подлежащий внесению <дата> в размере 457 160 руб., ежемесячные платежи с <дата> по <дата> в размере 97 712 руб., последний платеж <дата> – 97 705 руб.

В соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата> АО «Росагролизинг» приобрел у СПК «Чилгир-1» 400 голов ярок ДД.ММ.ГГГГ г.р. грозненской породы стоимостью 1 головы 5 195 руб., общей стоимостью 2 078 000 руб., которые подлежат передаче ИП - Главе КФХ <ФИО>5 на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

Товарной накладной <номер> от <дата> подтверждается исполнение АО «Росагролизинг» обязательств перед СПК «Чилгир-1» на сумму 2 078 000 руб.

Согласно акту приема-передачи всей партии предмета лизинга от <дата> ИП ФИО4 КФХ <ФИО>5 принял от АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> 400 голов ярок ДД.ММ.ГГГГ г.р. грозненской породы, с инвентарными номерами с <...> по <...>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <...> с ИП ФИО4 КФХ <ФИО>5 в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> и пени за просрочку с <дата> по <дата> в общей сумме 353 613 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от <дата>, с ИП ФИО4 КФХ <ФИО>5 в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> и пени за просрочку по состоянию на <дата> в общей сумме 415 914 руб. 48 коп., неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб., постановлено изъять к КФХ <ФИО>5 и передать АО «Росагролизинг» предмет лизинга – ярки ДД.ММ.ГГГГ г.р., номера с 2101<адрес>.

Согласно сведениям ФНС в ЕГРИП записью <номер> от <дата> произведена смена главы КФХ с ИП <ФИО>5 на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <...> с ИП - ФИО4 КФХ ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 912 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 332 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 759 руб., начиная с <дата> на задолженность в сумме 1 912 524 руб. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Московского округа от <дата>, решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> отменено, в удовлетворении иска АО «Росагролизинг» отказано, при этом указано, что согласно представленным ответчиком актам от <дата> и от <дата> выбытия (выбраковки) предмет лизинга (овцы в количестве 400 голов) отсутствует, истец до обращения с иском знал об отсутствии у ответчика предмета лизинга. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга в размере 1 912524 руб. за период с <дата> по <дата> не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <...><...>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного Суда Московского округа от <дата>, заявление АО «Росагролизинг» в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от <дата> оставлено без удовлетворения. При этом указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающуюся обязанность, оснований для взыскания денежных средств до соотнесения предоставлений и определения завершающей обязанности не имеется.

<дата> истцом в адрес лизингополучателя ИП - ФИО4 КФХ <ФИО>5 направлялось уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> в связи с образованием задолженности по графику осуществления лизинговых платежей перед АО «Росагролизинг» с требованием передать предмет лизинга представителю лизингодателя по месту его нахождения. До момента фактический передачи предмета лизинга представителю лизингодателя ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет лизингополучатель.

Положениями статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Росагролизинг» указало, что сумма задолженности, рассчитанной методом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, составляет согласно расчету 982 562 руб. 34 коп. (сальдо с учетом пункта 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

С учетом того, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления, направленного <дата> (с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права), иск мог быть предъявлен до <дата> С настоящим иском Обществом обратилось <дата>, по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства, заявления от истца о восстановлении пропущенного срока в суд не поступали.

Оценив представленные доказательства, на основании вышеизложенного, суд в связи с истечением срока давности отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, рассчитанной методом сальдо встречных обязательств, по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: