Апелляционное определение № 33-3175/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №33-3175/2026 (№2-238/79; 13-20/2026)

УИД: 27RS0012-01-2025-000158-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 определение Верхнебуреинского районного суд Хабаровского края от 25 февраля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Стройсервис-ДВ» к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, по исковому заявлению ООО «Стройсервис-ДВ» к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги и просила взыскать с ООО «Стройсервис-ДВ» расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 549 241 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суд Хабаровского края от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку вопреки выводам суда заявленные исковые требования были удовлетворены на 28, 67 %, в удовлетворении 71, 33 % требований истцу отказано, соответственно ответчик имеет право претендовать на возмещение понесенных расходов.

Истец, заведомо зная о необоснованности требований в части пристроенной площади, инициировал спор и вынудил ответчика нести судебные расходы на экспертизу и юридическую помощь.

Судом не учтено следующее: в мотивировочной части содержится вывод о необоснованности исковых требований в части пристроенных помещений, подтвержденный заключением; по вине истца, возражавшего против назначения по делу экспертизы, судебное разбирательство затянулось и потребовало дополнительных расходов; пропорциональное распределение расходов является императивной нормой, не зависящей от усмотрения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.10.2025 исковые требования ООО «Стройсервис ДВ» удовлетворены. С законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Стройсервис ДВ» взыскана задолженность за жилищные услуги пропорционально 1/5 доли в праве за нежилое помещение, расположенное по адресу <...> I (5-13, 19, 21-23, 91 в осях «В-Г», 52-53, 78, 57, 56, 54, 55, 79, 82, 87, 85, 86, 58-59, 49-51, 44, 46, 47, 48, 45, 20, 25, 75, 76) за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 146 585 рублей 09 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 28.10.2025 в размере 51 049 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 03 копейки, а всего 204 563 (двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» взыскана задолженность за жилищные услуги, пропорционально 1/5 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу рп. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района <адрес> пом. I (5-13, 19, 21-23, 91 в осях «В-Г», 52-53, 78, 57, 56, 54, 55, 79, 82, 87, 85, 86, 58-59, 49-51, 44, 46, 47, 48, 45, 20, 25, 75, 76) за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 146 585 рублей 09 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 28.10.2025 в размере 51049 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей 03 копейки, а всего 204 563 (двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

01.07.2025 между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов ФИО1 в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края по делу №2-238/2025 по исковому заявлению ООО «Стройсервис ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В рамках договора представитель обязуется: подготовить необходимые документы в судебные органы, осуществлять представительство интересов ФИО1 в суде. Размер вознаграждения представителя составляет 500 000 рублей. Стороны согласовали осуществление доверителем оплаты вознаграждения представителя в день подписания настоящего договора. Договор считается одновременно актом приема-сдачи денежных средств по нему (л.д. 151-152 т. 7).

15.12.2025 между ФИО4 и ФИО3 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме (л.д. 153 т. 7).

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.01.2025 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 220 000 рублей и согласно чеку по операции от 15.07.2025 ФИО3 указанная сумма внесена на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения истцом, уменьшение требований истцом было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно после получения результатов строительно-технической экспертизы, не установив при этом недобросовестность или злоупотребление правами со стороны истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела установлено, что ООО «Стройсервис ДВ» обратилось в Верхнебуреинский районный суд с исковом заявлением к ФИО1, указав, что 22.08.2016 истец и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключили договор управления, согласно которому ООО «Строй-Сервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 15.01.2021 ООО «Стройсервис ДВ» стало правопреемником ООО «Строй-Сервис» путем реорганизации в форме слияния.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения в 1/5 доли, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 образовалась задолженность по оплате жилищных услуг и составила 3 164 800 рублей 53 копейки. За период с 11.02.2022 по 10.02.2025 начислены пени в размере 1 521 530 рублей 60 копеек. С учетом доли в праве задолженность ответчика ФИО1 составила за жилищные услуги в размере 632 960 рублей 11 коп., пени в размере 304 306 рублей 04 копейки.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 задолженность за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 146 585 рублей 09 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 28.10.2025 в размере 51 049 руб. 08 коп.

Также ООО «Стройсервис ДВ» обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что ответчик ФИО2 также является собственником нежилого помещения в 1/5 доли, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженность за период с 01.02.2022 по 31.08.2025 в размере 146 585 рублей 09 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 28.10.2025 в размере 51 049 руб. 08 коп.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.07.2025 гражданские дела №2-238/2025 и №2-239/2025 объедены в одно производство.

Изначально заявленные исковые требования уточнены истцом после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворены судом в полном объеме.

При реализации процессуальных прав в действиях истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам судебной экспертизы, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов, по материалам дела не усматривается.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнебуреинского районного суд Хабаровского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года